La mondialisation n’est pas morte. Il n’est peut-être même pas en train de mourir. Mais ça change. Dans le processus, les institutions qui le façonnent, notamment l’Organisation mondiale du commerce, sont également contraintes de changer. Nous nous dirigeons vers un monde différent et beaucoup plus difficile. Mais, en fixant notre nouveau cap, nous devons éviter certaines erreurs. En voici sept.
La première est de concentrer l’attention uniquement sur le commerce. Comme Maurice Obstfeld, ancien économiste en chef du FMI, l’a noté, les marchés financiers mondiaux fluides d’aujourd’hui ont généré des vagues de crises financières, tout en apportant peu d’avantages évidents. Une attention insuffisante est accordée à cette réalité, en grande partie parce que les intérêts en faveur de la libre circulation des capitaux sont si puissants alors que leur impact économique est si difficile à comprendre pour la plupart des gens.
La seconde est la conviction que l’ère de la mondialisation était une catastrophe économique. Dans une note récente, cependant, Douglas Irwin du Dartmouth College observe qu’entre 1980 et 2019, pratiquement tous les pays se sont considérablement améliorés, les inégalités mondiales ont diminué et la part de la population mondiale vivant dans l’extrême pauvreté est passée de 42 % en 1981 à seulement 8,6 % en 2018. Je ne m’excuse pas pour avoir soutenu des politiques avec de tels résultats.
La troisième est l’idée que la montée des inégalités dans certains pays à revenu élevé, notamment les États-Unis, est principalement le résultat de l’ouverture au commerce ou, du moins, une conséquence nécessaire de cette ouverture. Preuve et la logique sont à l’opposé. En effet, il s’agit d’un superbe exemple d’« économie en lampadaire » – la tendance à concentrer l’attention et à blâmer là où la politique jette la lumière la plus brillante. Il est facile de blâmer les étrangers et de recourir à des barrières commerciales. Mais ces derniers sont une taxe sur les consommateurs au profit de tous ceux d’une industrie spécifique. Il vaudrait mieux taxer et redistribuer les revenus de manière moins arbitraire et plus équitable et efficace.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
La quatrième est la supposition qu’une plus grande autosuffisance aurait pu protéger les économies des récentes perturbations de la chaîne d’approvisionnement, à un coût modeste. À quelqu’un dont le pays a été contraint à une semaine de trois jours par une grève des mineurs en 1974, cela n’a jamais semblé plausible. La récente pénurie de préparations pour nourrissons aux États-Unis en est un autre exemple. Une plus grande diversification de l’offre est logique, même si elle peut être coûteuse. L’investissement dans des actions peut également avoir un sens, même si cela sera également coûteux. Mais l’idée que nous aurions traversé Covid-19 et ses conséquences si chaque pays avait été autosuffisant est ridicule.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Le cinquième est l’idée que le commerce est un supplément économique facultatif. C’est là un paradoxe de la politique commerciale : les pays qui importent le plus dans le commerce sont ceux pour qui le commerce compte le moins. Les États-Unis sont la seule économie au monde qui pourrait concevoir d’être largement autosuffisante, même si elle trouverait cela coûteux. Les petits pays sont dépendants du commerce et plus ils sont petits, plus ils ont tendance à l’être : le Danemark ou la Suisse n’auraient pas pu atteindre leur prospérité actuelle sans lui. Mais les grands pays (ou, dans le cas de l’UE, les grands blocs commerciaux) façonnent le système commercial mondial, car ils ont les plus grands marchés. Ainsi, le système commercial dépend des plus indifférents. Les petits pays doivent s’efforcer de compenser cette indifférence.
La sixième est de présumer que nous sommes déjà dans une ère de démondialisation rapide. La réalité est que le ratio du commerce mondial à la production est encore proche d’un niveau record. Mais il a cessé d’augmenter après la crise financière de 2007-09. C’est le résultat de la diminution des nouvelles opportunités. La libéralisation du commerce mondial s’est essentiellement arrêtée après l’accession de la Chine à l’OMC en 2001. Cela étant, le monde a désormais largement exploité les opportunités commerciales. Mais, comme l’a souligné le Rapport sur le développement dans le monde 2020 de la Banque mondiale, c’est une perte : la capacité de participer aux chaînes de valeur mondiales a été un moteur du développement économique. Ces opportunités doivent être diffusées plus largement, pas moins.
La dernière erreur est l’idée que l’OMC est redondante. Au contraire, à la fois en tant qu’ensemble d’accords et en tant que forum de discussion mondial, il reste essentiel. Tout commerce implique les politiques (et donc la politique) de plus d’un pays. Un pays ne peut pas « reprendre le contrôle » du commerce. Il ne peut décider des politiques que de son côté. Mais si les entreprises doivent faire des plans, elles ont besoin de politiques prévisibles des deux côtés. Plus ils dépendent du commerce, plus cette prévisibilité devient importante.
C’est le cas essentiel des accords internationaux. Sans eux, le récent recul aurait sûrement été plus important. L’OMC est également nécessaire pour s’assurer que les accords régionaux ou plurilatéraux s’inscrivent dans un ensemble de principes convenus. C’est notamment le lieu d’échanges sur des sujets étroitement liés au commerce, comme l’économie numérique, le climat ou la biosphère. Certains semblent imaginer que de telles discussions pourraient avoir lieu sans engagement avec la Chine. Mais la Chine est trop importante pour trop de gens pour que cela soit possible.
Comme Ngozi Okonjo-Iweala, directeur général de l’OMC, l’a fait remarquer en avril, l’impact des nouveaux concurrents, la montée des inégalités au sein des pays, la crise financière mondiale, la pandémie et maintenant la guerre en Ukraine “ont conduit beaucoup à conclure que le commerce et le multilatéralisme — deux piliers de l’OMC — sont plus une menace qu’une opportunité. Ils soutiennent que nous devrions nous replier sur nous-mêmes, faire tout ce que nous pouvons nous-mêmes, grandir autant que nous le pouvons nous-mêmes. Ce serait une folie tragique : considérez les dommages économiques qui seraient causés par le processus d’inversion de la majeure partie de l’intégration commerciale des dernières décennies.
Pourtant, les bouleversements de notre époque – surtout la montée du populisme, du nationalisme et des conflits entre grandes puissances – remettent en question l’avenir du commerce mondial. Alors, comment devrions-nous essayer de remodeler le commerce et la politique commerciale ? Ce sera mon sujet pour la semaine prochaine.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter