Imaginez que vous êtes un décideur politique d’Europe occidentale à Paris, Berlin ou Rome. Vous êtes horrifié par l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Contrairement à ce que soupçonnent de nombreux Européens de l’Est, vous n’êtes pas naïf à propos de Vladimir Poutine : après toutes ces années, vous savez de quoi il parle et vous espérez qu’il ne gagne pas. Vous applaudissez intérieurement chaque drapeau ukrainien accroché à la fenêtre d’un appartement. Vous êtes fier que votre pays aide à accueillir les quelques réfugiés ukrainiens qui sortent de l’Europe de l’Est. Vous déplorez la guerre.
Mais vous ne pensez pas que ce soit le problème de l’Europe occidentale. Vous voulez juste que les combats se terminent, probablement avec un cessez-le-feu désordonné qui donne de facto à la Russie un territoire conquis. Ensuite, la crise du coût de la vie pourrait se dissiper, ainsi que le risque de devenir somnambule dans une guerre nucléaire et la nécessité pour vous et les autres gouvernements d’Europe occidentale de passer votre précieuse fenêtre de pouvoir à combattre l’intimidateur d’un autre quartier. Vous ne le direz jamais à haute voix, mais vous ne vous souciez pas tellement de l’Ukraine.
Pour mémoire, je m’oppose à ce point de vue cynique. Je veux que ces gouvernements soutiennent l’Ukraine. J’essaie simplement d’expliquer leur pensée, telle que je l’ai recueillie lors de conversations avec des décideurs politiques et en lisant des médias continentaux bien connectés.
Parler joyeusement d’« Europe unie » ignore le fait qu’il y a toujours plusieurs Europes. Depuis des siècles, une sorte de rideau sépare l’ouest plus riche et l’est plus pauvre du continent. La menace de Poutine est existentielle pour les Européens de l’Est, une catégorie qui comprend soudainement la Finlande et la Suède.
Mais dans l’histoire de l’Europe occidentale, la Russie n’est pas le principal méchant, juste un personnage mineur massivement défectueux qui a sauvé notre peau à un moment crucial. Nous avons presque toujours laissé libre cours à Moscou à l’Est, notamment de 1944 à 1989, pendant que nous faisions la fête. Lorsque la France et la Grande-Bretagne ont été inutilement entraînées dans un conflit oriental en 1914, la guerre mondiale qui a suivi a fait dérailler le siècle.
Ainsi, après que la Russie a envahi la Géorgie en 2008 et le Donbass en 2014, la France s’est particulièrement empressée de négocier des cessez-le-feu qui ont récompensé Poutine. Emmanuel Macron a ensuite passé des années à élaborer un nouvel ordre de sécurité européen qui inclurait Moscou. De nombreux Européens de l’Est appellent cet apaisement « naïf » qui a nourri l’appétit de Poutine. Les réalistes occidentaux pourraient rétorquer que cela n’a fait qu’alimenter son appétit pour plus de morceaux d’Europe de l’Est. Comme Poutine, ils ont regretté la transformation de l’Otan en un système de protection de l’Europe de l’Est.
Les Européens de l’Ouest ont bien réussi dans la Russie de Poutine. Pour de nombreux décideurs politiques occidentaux, l’énergie russe bon marché et l’exportation de la majeure partie de la richesse des ménages du pays, notamment vers Londres, ont compensé les meurtres d’exilés russes et l’ingérence dans les élections.
Pour le moment, les Européens de l’Ouest, sous la pression des États-Unis enthousiastes et de l’Europe de l’Est, soutiennent l’Ukraine. Jeudi, Macron, Olaf Scholz et Mario Draghi se sont rendus ensemble tardivement à Kyiv. Ils envoient des armes à l’Ukraine – quoique lentement, et pas assez, et pas beaucoup de lourdes, parce qu’ils craignent de prolonger la guerre ou d’encourager l’armée ukrainienne à s’aventurer en Russie. Berlin est juste assez loin à l’est pour s’inquiéter que Poutine ait des idées amusantes, alors il verse des fortunes dans sa propre armée semi-défunte.
Mais les Européens de l’Ouest savent que les Américains s’enthousiasment pour les guerres puis s’en désintéressent (voir l’Irak et l’Afghanistan). Quoi qu’il en soit, si Donald Trump revient en 2024, il pourrait débrancher l’alliance occidentale.
Ils préfèrent donc se concentrer sur leurs propres problèmes. Des personnalités des plus grands partis italiens, Five Star et Lega, veulent que l’Ukraine fasse des compromis. Le ministère français de la Défense s’inquiète pour les djihadistes ouest-africains. Madrid est à 3 440 km de Moscou mais à seulement 714 km d’Alger, capitale de son principal casse-tête. Juste avant l’invasion de Poutine, les décideurs politiques espagnols préparant le sommet de l’OTAN de ce mois-ci à Madrid espéraient se concentrer sur la cybersécurité, les djihadistes du Sahel et le changement climatique, plutôt que sur la Russie.
Le meilleur ami de l’Ukraine en Europe occidentale est probablement le Royaume-Uni, mais la Grande-Bretagne a une tradition militaire, un parti au pouvoir dont les électeurs aiment historiquement toutes les guerres et un Premier ministre sans autre politique sérieuse dont la principale justification pour s’accrocher au pouvoir est que l’Ukraine a besoin de lui. .
D’autres capitales d’Europe occidentale attendent patiemment que Kyiv elle-même décide qu’elle veut un cessez-le-feu. Tout accord donnerait à la Russie un contrôle effectif mais non formel du territoire conquis. Les Européens de l’Ouest veilleraient à ce que l’Ukraine conserve certains ports de la mer Noire afin que Poutine ne puisse pas étrangler l’approvisionnement mondial en céréales. Oui, cela reviendrait à récompenser un dictateur assoiffé de sang, mais ce sont les relations internationales – voir aussi la visite prévue de Joe Biden en Arabie saoudite.
“Personne n’est en sécurité tant que tout le monde n’est pas en sécurité” est un cliché de notre époque. Cela n’a été vrai ni pendant la pandémie ni en Ukraine. L’Europe de l’Ouest a appris qu’elle pouvait très bien vivre sans l’Europe de l’Est.
Suivez Simon sur Twitter @KuperSimon et envoyez-lui un e-mail à [email protected]
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier