Parfois, vous avez besoin de savoir ce qui s’est passé avant pour comprendre ce que vous voyez. Dans le Rapport annuel 2017 le service de renseignement AIVD a écrit sous la rubrique “extrémisme de droite” que les partisans “de la surpopulation” craignent que cela “pourrait conduire à l’extinction de la race blanche à long terme”.
Octobre 2020 a déclaré le Premier ministre Mark Rutte au Sénat à un sénateur du PVV qui parlait de dépopulation : „Le terme ‘ompopulation’ vient de ‘Umvolkung’. C’est un terme de la littérature nazie allemande. C’est là que ça a commencé.
Plus tard en 2020, j’ai découvert à quelle fréquence le repeuplement était utilisé au parlement, et il s’est avéré qu’un député a mentionné le terme dix fois après 2015 : Martin Bosma (PVV).
Mardi, le même Bosma a pris la parole lors du moment de la procédure quotidienne : l’aménagement du travail† Il a déclaré que deux ministres du D66 avaient des opinions différentes sur un point concernant le repeuplement à Ongehoord Nederland et souhaitaient un débat à ce sujet. Pas une demande très prometteuse.
Pourtant, Sjoerd Sjoerdsma (D66) a cherché la confrontation : “Si Bosma et le PVV veulent expliquer qu’ils adhèrent à ces théories population-population d’extrême droite”, qu’ils le fassent, “mais pas dans un débat”.
“C’est vraiment mauvais”, a déclaré Caroline van der Plas (BBB), qui a souhaité que le président intervienne.
“Une comparaison nazie”, se plaint Bosma. “” L’extrême droite “est une comparaison nazie.”
Certains députés ont appelé au calme, après quoi Freek Jansen (FVD) a critiqué le fait que Bosma avait été “fait passer pour un demi-nazi”. Il s’est également adressé à la présidente de la Chambre, Vera Bergkamp (également D66) : « Vous permettez cela. Je trouve cela remarquable.
C’est ainsi qu’après une suspension, le président a jugé que Sjoerdsma était allé au-delà de ses moyens : “Nous ne devrions tout simplement pas dire des choses comme ça ici.” Elle m’a informé plus tard que Sjoerdsma avait “porté atteinte à la dignité de la Chambre”, et l’a à tort contestée à un débat lors des consultations procédurales.
En effet, l’accord est que les députés ne débattront pas – mais les membres s’en écartent vraiment tout le temps.
Il restait donc que cette Assemblée et ce Président de l’Assemblée ne veulent plus entendre ce que l’AIVD et le Premier ministre n’ont établi sèchement qu’il y a quelques années.
L’ironie était que cela s’est produit le lendemain du jour où le cabinet a officiellement reconnu que le racisme institutionnel s’était produit dans certaines parties de l’administration fiscale dans un passé récent.
Et là aussi, cela a aidé si vous saviez ce qui s’était passé auparavant.
Lorsque Rutte a été interrogé sur ce concept en 2020, il se moquait toujours du “jargon sociologue”. Et en mars, le secrétaire d’État Marnix van Rij (Finances, CDA) a reconnu que des personnes avaient été considérées comme des suspects de fraude en raison de leur (double) nationalité, de leur nom ou de leur religion, mais il a seulement voulu qualifier cela de “discriminatoire”.
Néanmoins, l’accord de coalition précise que le racisme institutionnel “n’a pas sa place dans la société”. Et donc Van Rij a travaillé en mai vers la conclusion du racisme institutionnel, dans lequel il n’était pas clair si les fonctionnaires étaient conscients des préjugés avec lesquels ils désavantageaient les citoyens.
Nous avions tort – mais ce n’était pas nécessairement faux.
Lors du Conseil des ministres du 20 mai, lorsqu’il a défendu sa cause, Van Rij a reçu le soutien de toutes les parties, y compris du Premier ministre et des vice-Premiers ministres, mais les personnes impliquées affirment que son collègue secrétaire d’État Aukje de Vries (Suppléments, VVD) avait difficulté avec sa conclusion. Ce n’est qu’après un deuxième conseil des ministres, la semaine dernière, qu’il a pu présenter sa position aux médias lundi.
Et ce que tout le monde sait à La Haye : les responsables politiques et les responsables de la communication préparent des « questions-réponses » pour cela : toutes les questions que les journalistes peuvent poser, et toutes les options pour y répondre.
“Les journalistes seraient très surpris s’ils savaient ce qui se prépare”, m’a dit cette semaine un ancien directeur de la communication.
Dans ce cas, j’ai eu de la chance : quelqu’un m’a envoyé des questions-réponses faites pour le secrétaire d’État dans cette affaire.
Cinq pages d’A4 dans lesquelles vous relisez la danse que Van Rij a exécutée avec les journalistes lundi : reconnaître le racisme institutionnel mais empêcher les parties lésées de pouvoir plaider contre l’État avec un succès garanti.
Soyez noble – mais gardez la main serrée.
J’ai placé autant d’entretiens que possible avec Van Rij à côté des questions-réponses, et j’ai remarqué que ce secrétaire d’État se conformait parfaitement aux instructions officielles – mais toujours dans ses propres mots. À La Haye, vous entendez régulièrement dire que les ministres crient littéralement des questions-réponses devant la caméra. Van Rij ne le fait certainement pas de cette façon.
Dans la meilleure interview que j’ai trouvée, lundi à l’heure des nouvelles, ça s’est passé comme ça. Lorsqu’on lui a demandé si une caractérisation comme “un nid d’Antillais” n’indiquait pas un racisme délibéré, il a répondu: “Cela pourrait être conscient, cela pourrait être inconscient, cela pourrait être intentionnel, cela pourrait être involontaire.” Les questions-réponses indiquaient: “Il est impossible de déterminer ou de dire avec certitude s’il y a eu discrimination.”
L’enquêteur : les fonctionnaires sont-ils tenus responsables de cela ? Van Rij a commencé un long discours sur le fait de s’adresser aux gens, de les confronter, de les envoyer à des cours, etc. Cela se résumait à ce que les questions-réponses suggéraient : “Non, je ne vais pas le rapporter à nouveau.”
Et il a continué à esquiver la question de savoir pourquoi il ne s’était pas excusé auprès des victimes du racisme institutionnel. Les questions-réponses ont expliqué pourquoi : “Ce n’est pas parce que nous reconnaissons aujourd’hui le racisme institutionnel qu’il y a discrimination dans chaque action en justice invoquée.”
Alors là où, de prime abord, on trouvait une attitude différente au cabinet le lundi qu’à la Chambre le mardi après-midi, il y avait aussi une ressemblance frappante : des fonctionnaires ou des hommes politiques qui n’avaient pas fait de leur mieux auparavant, pouvaient en principe compter sur la protection du système.
C’était déjà vrai pour les députés que « le système » se résumait au très faible président de la Chambre. Et pour les fonctionnaires qu’en principe ils méritent une certaine protection : ils ne peuvent pas se défendre publiquement.
Mais les deux questions démontrent également une plus grande réalité. Depuis le début de ce siècle, la question migratoire a déterminé les relations politiques, car une majorité de l’électorat reste sceptique face à la migration.
Il explique la croissance de la nouvelle droite et la chute de l’ancienne gauche ; c’est la politique de 2022.
Et par conséquent, les politiciens restent relativement aveugles au crypto-racisme parmi les fonctionnaires et à l’utilisation de termes nazis par leurs collègues.
Une autre conséquence est que les mêmes politiciens peuvent être durs avec les nouveaux arrivants. Après que Van der Plas, Bosma et Jansen se soient levés pour Bosma mardi après-midi, la Chambre a discuté dans la soirée d’une initiative du PVV visant à ne plus donner aux titulaires de statut – réfugiés admis – des droits de préemption sur un logement. Aucune de ces parties ne pouvait rassembler la compassion qu’elles avaient pour Bosma dans l’après-midi pour les réfugiés légalement admis.
Sylvana Simons a déclaré: “Suggérer qu’un groupe est à l’origine de la crise du logement sans précédent n’est rien de plus qu’un mensonge de l’intestin xénophobe.”
Et vous n’aviez vraiment pas besoin d’être un de ses partisans pour voir que dans tous ces aspects de cette semaine – l’aveuglement face à un terme nazi, la gestion prudente du racisme institutionnel, la dureté envers les bénéficiaires – cet élément était voilé.
Chaque pays obtient finalement la politique qu’il mérite.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 4 juin 2022