Le bureau des arts de FT Weekend est normalement un petit endroit joyeux. Nous sommes bavards. Nous sommes copains. On se fait des tasses de thé, on rigole des mauvais jeux de mots de l’autre. Lorsque nous nous signalons les gaffes de l’autre, ce n’est que très légèrement passif-agressif.
Mais maintenant, dans notre petit groupe, je suis désolé d’annoncer qu’il y a de la discorde. Contestation. La Russie est en guerre, et nous aussi. Et la cause est le sujet épineux du retour des œuvres d’art qui ont été prêtées à l’étranger.
Il y a quelques jours, la fabuleuse collection Morozov, quelque 200 chefs-d’œuvre impressionnistes et modernes prêtés par plusieurs musées russes à la Fondation Louis Vuitton à Paris pour une exposition spectaculaire, est revenue en Russie. Une honte, de l’avis d’un de mes collègues — c’est clairement moralement répréhensible; ils auraient dû être détenus.
Non, non, dis-je, ces œuvres sont dans des collections publiques à Moscou et à Saint-Pétersbourg et les détenir ne ferait que punir le peuple russe.
La politique de l’Occident est de les punir, crie mon collègue. C’est la guerre. Et leurs dirigeants les punissent déjà – peut-être finiront-ils par faire quelque chose à ce sujet.
Quelques œuvres ont été retenues par les autorités françaises : deux appartenant à des oligarques sanctionnés, et une qui sera restituée à l’Ukraine lorsqu’elle pourra le faire en toute sécurité. Les autres ont traversé la Belgique et l’Allemagne dans des convois de camions et ont ensuite été transportés en Finlande, d’où ils ont atteint la Russie. Chacun des 30 camions transportait apparemment une valeur d’assurance allant jusqu’à 200 millions de dollars.
Les accords diplomatiques étaient également tortueux : les autorités françaises devaient s’assurer que chaque pays sur le chemin acceptait de ne pas saisir les œuvres d’art, et les classait comme n’étant pas des « biens de luxe » — la Fondation Louis Vuitton est soutenue par le magnat du luxe Bernard Arnault.
Indépendamment des négociations de va-et-vient à travers le bureau des arts du FT, il y a de plus grandes questions. Bien sûr, l’art est souvent un luxe pour les oligarques super riches et influents parmi eux, et – malheureusement – il doit probablement être traité comme des yachts, des maisons et tout autre bien de valeur. Mais les œuvres d’art des collections publiques doivent-elles être des pions de la politique internationale ?
Oui, dit mon collègue. Nous devons utiliser toutes les armes pour tenter d’influer sur le cours de l’agression russe. Non, je réponds. Nous devons continuer à nous comporter d’une manière qui correspond aux valeurs que nous essayons de défendre (bien que je sois conscient à quel point cela peut sembler pieux); et de souligner que l’art n’est pas qu’une autre branche du luxe, une autre propriété à marchander.
Naturellement, nous revendiquons tous les deux le haut niveau moral ici.
Les retours de prêts des musées russes — des œuvres sont rentrées d’Italie, du Japon — ont provoqué des remous depuis le début de la crise, notamment pour le conduit Finlande. Le V&A de Londres est également en difficulté à propos des trésors de sa récente magnifique exposition d’œufs de Fabergé, qui s’est terminée il y a quelques semaines. Certains des objets Fabergé ont été prêtés par les musées du Kremlin de Moscou et ont été restitués. Mais l’un des œufs joyaux a été acheté en 2004 par le magnat du pétrole et du gaz désormais sanctionné Viktor Vekselberg, qui a ensuite transmis sa propriété à une société enregistrée au Panama, Lamesa Arts Inc. ; il est généralement hébergé dans son musée Fabergé privé dans le glorieux palais Shuvalov à Saint-Pétersbourg, qui est ouvert au public. La même collection a également prêté au V&A une boîte en or et émail, et les deux ont été conservées en Grande-Bretagne.
C’est donc délicat : ces objets sont-ils considérés comme de l’art public ou comme des biens privés ? Leur retour est-il autorisé, en vertu des règles existantes ? Est-ce éthique ? Je suis heureux de dire que ce sont le Trésor britannique et le ministère de la Culture qui luttent contre ce problème.
Au-delà de l’éthique, il y a des questions pragmatiques. Lorsqu’il s’agit d’objets prêtés, par opposition aux objets détenus dans des collections permanentes, les musées vouloir pour les retourner. Des accords internationaux de non-saisie sont en place ; le monde des musées et un grand nombre de collections privées fonctionnent sur une bonne volonté de prêts et d’emprunts qui est essentielle si nous voulons avoir la véritable valeur de luxe de l’art – c’est-à-dire le luxe de le voir réellement, autour de la monde. Brisez ces conventions en refusant un retour, même lorsque nous désapprouvons passionnément les actions et les politiques d’un régime particulier, et bien plus encore est peut-être enfreint.
Ensuite, il y a les choses sérieuses. Qui stocke le travail ? Qui paie l’assurance ? (Imaginez les primes sur la collection Morozov.) Et enfin – retour à l’éthique peut-être – qui décidera quand il pourra rentrer à la maison ? Même si les hostilités en Ukraine cessaient demain, à quel moment la Russie serait-elle considérée comme suffisamment digne ou repentante pour mériter la restitution de ses œuvres d’art ? Cela pourrait être une longue attente.
Suivre @ftweekend sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier