Lors de leurs sommets, les chefs de gouvernement de l’UE n’ont parfois qu’à faire ce que le public attend d’eux : se marier. C’est ainsi que cela s’est passé lundi soir à Bruxelles avec le boycott pétrolier contre la Russie. Le Premier ministre troublé Viktor Orbán a renoncé à sa résistance, après avoir négocié une exception pour la Hongrie auprès de ses 26 collègues. L’unité a été restaurée et les paiements de pétrole à la machine de guerre de Poutine ont été rapidement interrompus, a rapporté le président du sommet, Charles Michel.
Même si dans de tels cas les négociations se prolongent jusqu’au petit matin, on sait d’avance – ne serait-ce qu’à cause des milliers de journalistes à l’extérieur de la salle, prêts à attiser la division ou l’indécision – qu’il en sortira quelque chose. Évidemment, depuis l’invasion de l’Ukraine, l’Union européenne a dû se débarrasser du pétrole russe, c’était donc surtout une question de délais et de modalités.
Beaucoup plus excitantes sont les grandes décisions européennes où la direction n’est pas définie à l’avance, où les visions contradictoires se heurtent et où les dirigeants ouvrent la voie à l’avenir. Une telle question ouverte est de savoir ce que l’UE devrait faire de la demande d’adhésion de l’Ukraine – oui, non, pas encore ? La réponse détermine non seulement le nombre de membres, mais aussi le type de club que l’Union veut être, à quel point il est proche et décisif. Dans trois semaines, cette patate chaude sera dans l’assiette de Rutte, Scholz, Macron et leurs collègues. Une heure de vérité.
Pourtant, le débat à ce sujet est remarquablement pauvre. Belle réussite Président Zelenski réussi à faire de l’adhésion de l’Ukraine à l’UE un devoir historique et moral. Comme s’il n’y avait pas le choix. La sphère de sécurité de l’OTAN étant hors de portée, il veut piloter son pays dans l’UE. La mission bénéficie du soutien de la Pologne et d’autres pays d’Europe de l’Est (et des États-Unis). Ceux qui ne disent pas oui se verront dire qu’ils refusent au pays l’accès à la “famille européenne”. Et vous ne pouvez pas faire cela dans une guerre.
À la Chambre des représentants Premier ministre Rutte agacé par cette pression morale la semaine dernière. Mais ils peuvent aussi se reprocher l’absence de réponse claire aux appels de l’Ukraine aux États membres réticents, tels que les Pays-Bas et l’Allemagne. Contre les forces historiques et l’appel au secours d’un peuple assiégé, ils opposent les procédures dont la trajectoire d’élargissement de l’UE est jalonnée. « Pas à pas », « les règles sont les règles », « une voie plus rapide pour l’Ukraine est injuste pour les pays des Balkans » : des points pertinents en temps de paix, mais en temps de guerre, cela semble mesquin, presque cynique.
Plus grave est qu’ainsi le choix stratégique disparaît du tableau. Certes, il existe de fortes raisons géopolitiques pour intégrer l’Ukraine dans les contextes européen et occidental. Mais il existe également des arguments stratégiques valables pour lesquels ils ne devraient pas nécessairement être ceux de l’UE.
L’un de ces arguments (mentionné ici plus tôt) est qu’il est difficile d’imaginer comment l’Ukraine pourrait rejoindre l’UE sans la protection de l’adhésion à l’OTAN. L’UE inclut une clause d’assistance mutuelle dans son traité en cas d’attaque, mais même les États neutres de l’UE que sont la Suède et la Finlande se sentent insuffisamment protégés contre cette Russie et frappent désormais à la porte de l’OTAN. Comment un tel arrangement devrait-il fonctionner pour l’Ukraine ?
Une autre raison d’y réfléchir à deux fois est que l’adhésion de l’Ukraine, et donc inévitablement aussi de la Serbie et d’au moins cinq autres États dans les Balkans et autour de la mer Noire, changera fondamentalement l’Union. Avec une telle nouvelle expansion vers l’est, à 35 membres ou plus, l’UE apporte plus de conflits et de divisions, plus d’inégalités et de faiblesse de l’État. Cela forcera un renforcement et une centralisation drastique de la prise de décision à Bruxelles, en particulier dans les domaines de la politique étrangère et des valeurs démocratiques.
Personne ne veut une répétition de la situation avec la Hongrie et la Pologne. Pensez donc à la future persévérance bruxelloise contre l’abandon de l’État de droit. Abolir les veto en politique étrangère (à laquelle Orbán en particulier s’oppose fréquemment). Ou une supervision européenne plus stricte de l’influence économique russe ou chinoise (pertinent des Balkans aux Zuidas). Sans ces réformes et d’autres, l’UE risque de perdre exactement la capacité d’action que Paris, Berlin et maintenant La Haye aspirent à défendre ensemble leurs intérêts et leurs valeurs dans le monde – y compris contre la Russie.
Parfois, dans la conversation de Bruxelles, on entend dire que l’UE doit choisir entre « s’élargir » (plus de membres) et « s’approfondir » (institutions plus fortes). C’est un faux dilemme. En pratique, les deux mouvements vont de pair. C’est aussi pourquoi il est important que les 27 États membres réalisent à quoi ils s’engagent lorsqu’ils ouvriront la porte à l’Ukraine dans trois semaines. Un nouveau Syndicat.
Luc de Middelaar est philosophe politique et historien.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 1er juin 2022