Cet article est une version sur site de notre newsletter Moral Money. S’inscrire ici pour recevoir la newsletter directement dans votre boîte de réception.
Visitez notre hub Moral Money pour toutes les dernières nouvelles, opinions et analyses ESG du FT
Notre récent sommet Moral Money à Londres a présenté un large éventail de points de vue de dizaines d’orateurs – mais une voix en particulier a fait des vagues bien au-delà de notre salle de conférence.
Les remarques de Stuart Kirk de HSBC rejetant le risque climatique comme une préoccupation sérieuse pour les investisseurs ont suscité l’indignation. Les critiques ont qualifié les commentaires de Kirk de moralement répugnants et d’exemple choquant de la complaisance des financiers face aux menaces du changement climatique.
Mais comme je le dis ci-dessous, le discours – que vous pouvez regarder ici – a mis en évidence des questions importantes qui nécessitent plus de discussions, aussi inconfortables que cela puisse être pour certains dans le secteur financier.
Dans le cadre de cette discussion, nous souhaitons connaître votre point de vue. Que signifie l’imbroglio de Kirk pour le programme d’investissement durable ? Donnez-nous votre avis à [email protected]. (Simon Mundy)
Les grains de vérité maladroits dans le retrait ESG de Stuart Kirk
« Il y a toujours un travail de fou qui me parle de la fin du monde », a déclaré Stuart Kirk, responsable de l’investissement responsable chez HSBC Asset Management (et ancien journaliste du FT), dans une conférence affirmant que les investisseurs n’ont pas à s’inquiéter du risque climatique.
Les remarques de Kirk ont suscité une condamnation généralisée, y compris de la part des cadres supérieurs de HSBC. La banque a suspendu Kirk dans l’attente d’une enquête, malgré le fait que sa présentation avait été approuvée en interne. Alors que la controverse sur le discours continue de tourbillonner, que nous a appris cet épisode sur l’investissement environnemental, social et de gouvernance et le débat qui l’entoure ?
D’une part, cela a souligné l’intensité de la guerre des cultures ESG. Pour Christiana Figueres, ancienne responsable de l’ONU sur le climat, les paroles de Kirk constituaient « l’une des déclarations publiques les plus irresponsables que nous ayons entendues depuis des années ». Les commentateurs de droite, en revanche, l’ont salué comme un héros pour avoir éviscéré « climatisme catastrophique« , et a déclaré que sa suspension par HSBC était la preuve de la influence suffocante du lobby ESG.
C’est aussi un nouvel élément de preuve puissant pour ceux qui pensent que les nobles promesses du secteur financier en matière d’action climatique n’ont que peu de substance. « Une fois le voile levé, vous pouvez voir la vérité », a déclaré Mark Campanale, chef du groupe de réflexion Carbon Tracker, arguant que le discours de Kirk avait exposé « les valeurs au cœur du système bancaire ». Lorsque HSBC affirme que les opinions de son responsable de l’investissement responsable n’ont rien à voir avec les opinions de l’entreprise sur l’investissement responsable, il faut se demander à quel point cette nomination a été réfléchie – et à quel point ils réfléchissent aux problèmes plus larges qui se posent.
De nombreux critiques de Kirk ont été repoussés par le ton plaisant qu’il a utilisé pour décrire l’impact du changement climatique, qui a déjà causé un terrible tribut à la vie et à la propriété. « Qui se soucie si Miami est à six mètres sous l’eau en 100 ans ? a-t-il dit – une ligne qui est devenue virale, ainsi que ses plaintes concernant la quantité de travail qu’il devait faire sur la réglementation financière liée au climat.
Mais il a également abordé certains domaines de débat légitime. Le discours de Kirk comprenait des accusations pointues de ce qu’il a appelé une hyperbole autour du changement climatique – y compris d’un orateur précédent, la présidente de Deloitte, Sharon Thorne, qui avait averti qu’il n’y aurait « pas d’emplois sur une planète morte ». Un tel scénario n’apparaît dans aucun rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Ce type de licence poétique est-il vraiment utile pour galvaniser l’action climatique ? La conversation en vaut la peine.
Qu’en est-il de l’attaque de Kirk contre les banques centrales « ennuyeuses », qu’il accuse d’avoir délibérément conçu des tests de résistance climatique pour produire des résultats alarmants par le biais de chocs de taux d’intérêt projetés et de sombres prévisions économiques ? J’en ai discuté avec Huw van Steenis, dont le rapport de 2019 pour la Banque d’Angleterre a jeté les bases des tests de résistance climatique là-bas et dans d’autres banques centrales.
Van Steenis a déclaré que Kirk avait mal interprété les résultats des tests de résistance, qui, selon lui, indiquaient des risques modérés pour les banques – en effet, le chef de la Prudential Regulation Authority de la BoE la semaine dernière a explicitement décrit leurs pertes potentielles comme « résorbables ». Il est approprié que les banques centrales modélisent de fortes baisses de taux d’intérêt dans des scénarios climatiques graves, a ajouté van Steenis. Mais « des personnes raisonnables peuvent être en désaccord » sur l’ampleur que devraient avoir ces réductions de taux modélisées et les pertes potentielles des banques, un débat qui devait avoir lieu, a-t-il déclaré.
Cependant, le domaine de débat de loin le plus crucial mis en évidence par le discours de Kirk concerne sa thèse centrale : que le changement climatique n’est pas une grande source de risque d’investissement. Parmi ses moments les plus controversés figurait son rejet des risques liés au climat qui se concrétiseraient dans des décennies. « Ce qui se passe ici », a déclaré Kirk, désignant un graphique au milieu de ce siècle, « du point de vue du risque financier, cela n’a pas d’importance. »
Cette remarque peut sembler perverse, étant donné que les coûts financiers des phénomènes météorologiques extrêmes augmentent déjà considérablement. Les catastrophes naturelles ont causé des pertes de 280 milliards de dollars l’année dernière, selon Munich Re.
Et pourtant, le point de vue de Kirk sur l’approche des investisseurs face au risque climatique – qu’ils n’y prêtent pas beaucoup d’attention – est un point sur lequel de nombreux types de financiers soucieux de l’environnement sont d’accord à contrecœur. La principale exposition est le secteur du pétrole et du gaz, où la flambée des valorisations reflète les attentes d’énormes bénéfices des hydrocarbures pour les années à venir. Le cours de l’action d’ExxonMobil a augmenté de 66 % au cours de l’année écoulée et est sur le point d’atteindre un niveau record.
« Lorsque les majors européennes du pétrole et du gaz annoncent de grands objectifs nets zéro, vous regardez le cours de l’action le jour de l’annonce et souvent il ne change pas – il n’y a pas de hausse ou de baisse d’ailleurs », a déclaré Luke Sussams, analyste ESG chez Jefferies. « Il y a certainement une certaine forme de dissonance cognitive là-bas. Les marchés de capitaux restent, au niveau systémique, très court-termiste.
Le ton léger du discours de Kirk a facilité sa condamnation et a permis à son employeur de le jeter à la dérive. Mais son observation sardonique sur le comportement des investisseurs – « plus nous sommes condamnés, plus les prix montent » – mérite réflexion. C’est une dure réalité que, dans l’état actuel des choses, les marchés financiers n’ont pas pris le risque climatique suffisamment au sérieux pour injecter suffisamment de capitaux dans les investissements nécessaires pour faire face à la crise, et loin de ceux qui la conduisent.
Ce n’est pas parce que les investisseurs ignorent les graves menaces que le changement climatique représente pour la vie et le bien-être humains. C’est parce que les règles actuelles du jeu financier ne les incitent pas encore suffisamment à modifier leur comportement.
Kirk a clairement indiqué qu’il pense que les gouvernements ont le pouvoir de changer cette situation de manière assez radicale, avec une « énorme taxe sur le carbone » qui rendrait ce domaine de risque très réel pour les investisseurs dans les industries à forte intensité de carbone.
Pour l’instant, en l’absence de mesures politiques aussi ambitieuses, et malgré tous les mots enthousiastes des dirigeants d’institutions telles que HSBC, le secteur financier est loin de traiter le changement climatique avec le sérieux qu’il mérite. Il pourrait être tentant – et, pour beaucoup, pratique – de rejeter le discours sourd de Kirk dans son intégralité. Mais sur ce point important, il avait raison. (Simon Mundy)
Carte du jour
Notre collègue Andrew Edgecliffe-Johnson a une grande lecture sur la guerre contre le capitalisme «réveillé». Il rapporte que la confiance des républicains dans les grandes entreprises a fortement chuté alors que les militants de droite s’efforcent d’inverser bon nombre des changements apportés sous les bannières de l’ESG et du capitalisme des parties prenantes.
Lecture intelligente
Et pour une dernière dose de scepticisme ESG, veuillez lire la chronique de notre collègue Tom Braithwaite sur un pivot vers la connerie. « L’indice BS ™ décrit ici représente un flux de revenus durable alors que nous transformons enfin cette ressource infinie en une classe d’actifs négociables. »