Après la énième fusillade meurtrière dans une école américaine – également pour la énième fois – la question est à nouveau de savoir si les lois sur les armes à feu aux États-Unis ne devraient pas être renforcées de toute urgence. Le débat est dans l’impasse et, dans la plupart des cas, il appartient aux États eux-mêmes de modifier les lois. Cependant, les chiffres le montrent : plus les lois sur les armes à feu sont laxistes, plus il y a de morts par armes à feu.
Peu de principes sont aussi sacrés pour un Américain que le droit absolu à la possession et à la possession d’armes. C’est le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis qui garantit ce droit. Littéralement, le texte se lit comme suit :Puisqu’une milice bien réglementée est nécessaire pour la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de posséder et de porter des armes ne sera pas enfreint.
Cette phrase interdit au gouvernement de violer le droit de posséder et de porter des armes. Mais la grande question qui occupe les États-Unis depuis des décennies est de savoir si l’article de 1791 doit toujours s’appliquer pleinement dans une société moderne avec des armes de plus en plus lourdes.
vérification des antécédents
Pour la majorité républicaine du Texas, représentée par le gouverneur Gregg Abbott, la réponse à cette question est clairement toujours oui. Aux États-Unis, de nombreuses lois sur la possession d’armes à feu sont réglementées au niveau des États, et le Texas a certaines des lois les plus laxistes du pays. En fait, Abbott les a rendus un peu plus gratuits l’année dernière. Depuis le 1er septembre 2021, un adulte de l’État n’a plus besoin d’une autorisation explicite pour porter ouvertement une arme de poing en public. Les armes peuvent également être portées dans les écoles et les universités.
L’achat d’une arme à feu ne nécessite pas l’approbation de l’État, et les ventes d’armes à feu privées ne nécessitent pas de vérification des antécédents – le sujet très discuté vérification des antécédents – à effectuer par l’acheteur. Qui achète quelle arme n’est enregistrée nulle part, il n’y a pas d’interdiction des armes d’assaut. Seules les armes entièrement automatiques et les soi-disant « stocks de réserve » qui accélèrent le tir des armes semi-automatiques sont interdites par les lois nationales pour les propriétaires privés, comme dans le reste des États-Unis.
Note F
Le Giffords Law Center, un groupe de réflexion qui étudie la violence armée et fait pression pour des lois plus strictes, attribue au Texas un « F » avec 23 autres États, se référant au degré le plus bas possible de restrictions sur les armes à feu. Avec 14,2 morts par arme à feu pour 100 000 habitants l’an dernier, le Texas fait également un peu moins bien que la moyenne américaine (le texte continue sous le tableau)†
L’État avec les lois les plus strictes sur les armes à feu est la Californie, qui a également le septième plus faible nombre de décès par arme à feu des 50 États. Toute personne souhaitant acheter une arme à feu doit d’abord obtenir l’approbation du gouvernement, s’inscrire et passer par une période d’attente, les vendeurs doivent effectuer une vérification des antécédents, les armes d’assaut sont interdites, chaque vente est enregistrée et les armes ne sont généralement pas autorisées à être transportées en public. D’autres États côtiers, souvent à majorité démocrate, ont également des conditions strictes avant que quelqu’un ne puisse acheter une seule arme de poing.
Les classements macabres des décès par arme à feu par État que le Giffords Law Center et d’autres instituts de recherche compilent chaque année montrent une tendance indéniable : les États avec les lois les plus strictes sur les armes à feu ont en moyenne (beaucoup) moins d’armes à feu et aussi beaucoup moins de décès par arme à feu.
Cependant, cette conclusion logique ne rend pas le débat aux États-Unis moins polarisé. La possession d’armes à feu est dans la constitution, et cette constitution est sacrée, point final. Les opposants aux restrictions soutiennent que ceux qui ont de mauvaises intentions auront toujours une arme. La meilleure solution pour un ‘Mauvais garçon‘ avec une arme est, à leurs yeux, un « bon gars » avec une arme. Selon eux, le fait que le risque de violence armée ne fasse qu’augmenter est un pur non-sens.
« Juste faux »
Le président Joe Biden s’est également demandé hier pourquoi des fusillades graves comme celle d’hier ne se produisent qu’avec une telle fréquence aux États-Unis. « Pourquoi sommes-nous prêts à vivre avec ce carnage ? Le président a qualifié de « juste fausse » l’idée qu’un jeune de 18 ans puisse acheter deux armes d’assaut dans un magasin d’armes. Il pense que toutes les fusillades ne peuvent pas être évitées avec des lois plus strictes sur les armes à feu, mais elles auront un effet positif. « Il est temps de transformer cette douleur en action », a-t-il conclu.
Néanmoins, la probabilité que quelque chose change au niveau fédéral à court terme est très faible. En tant que candidat démocrate à la présidentielle, Biden s’est engagé à promulguer des lois plus strictes sur les armes à feu pour réduire les dizaines de milliers de décès annuels dus aux armes à feu dans le pays. Mais la question est dans l’impasse et la majorité des démocrates au Sénat sont trop petits pour se serrer les coudes. De plus, tous les démocrates n’y sont pas favorables. Biden dit que l’arrêt est également dû en partie au puissant lobby des armes à feu, qui est particulièrement influent dans les États ruraux peu peuplés. Ces États, où la possession d’armes à feu est répandue, ont une représentation disproportionnée au Sénat.
Faire des compromis
L’année dernière, la Chambre des représentants a adopté une loi exigeant une vérification des antécédents des acheteurs potentiels lors de chaque vente d’armes à feu. Désormais, seuls les vendeurs agréés doivent effectuer un tel contrôle, ce n’est pas nécessaire avec une vente privée. Le projet de loi a depuis été suspendu au Sénat faute de soutien. Interrogé sur l’état actuel du projet de loi, le sénateur démocrate Joe Manchin s’est cyniquement demandé « comment allons-nous jamais obtenir suffisamment de votes pour quoi que ce soit si nous ne faisons pas encore passer le projet de loi Manchin-Toomey ».
Manchin faisait référence à sa propre proposition de 2013 selon laquelle les vérifications des antécédents ne seraient obligatoires que pour les ventes commerciales (y compris par des propriétaires privés lors d’expositions d’armes à feu, par exemple), mais pas pour les personnes qui revendraient plus tard leurs armes à des amis ou à la famille. Bien qu’il s’agisse d’un compromis mineur entre démocrates et républicains, il a tout de même échoué au Sénat, où une majorité de 60 voix sur 100 est nécessaire pour adopter la plupart des lois.