La nostalgie pour la fabrication rendra les États-Unis plus pauvres

Content de te revoir. Maintenant que Donald Trump a interrompu ses plans tarifaires «réciproques» (comme prévu dans le bulletin d’information de la semaine dernière), cette édition décollera l’agenda plus large du président américain pour transformer l’Amérique en une «superpuissance manufacturière».

Dans son discours de «Journée de libération» du 2 avril, le commandant en chef a invité le travailleur de la voiture à la retraite Brian Pannebecker à dire quelques mots: «J’ai regardé une plante après une plante après l’usine à Detroit … Fermer. [The president’s tariff] Les politiques vont ramener le produit dans ces plantes sous-utilisées. . . J’ai hâte de voir ce qui se passe trois ou quatre ans plus tard ».

Comment débattre contre ce point de vue? C’est ce que j’essaierai de décrire ici.

Premièrement, empathie. Au cours des quatre dernières décennies, les emplois manufacturiers en Amérique ont diminué. Les importations compétitives de l’étranger ont contribué aux fermetures d’usine, et de nombreuses anciennes régions industrielles n’ont pas réussi à se régénérer. (Je recommande que Peter Santenello Chaîne YouTubequi documente la vie dans ces comtés américains.)

Pendant ce temps, l’inégalité des revenus américains a augmenté. Et le plus riche en capital a augmenté leur part de la richesse globale.

Des recherches de Jim Reid, responsable de la macro-recherche mondiale de la Deutsche Bank, révèle que le ratio de richesse / revenu américain a tendance à suivre le commerce international comme une part du PIB mondial au fil du temps.

“[This potentially reflects] les avantages [of globalisation] Accrutement aux actionnaires grâce à des chaînes d’approvisionnement mondiales plus efficaces, à un marché plus large et à l’accès et à l’influence de la main-d’œuvre à moindre coût sur les marchés émergents “, a-t-il écrit dans une note client.” Cela a sans doute serré le travail du marché développé, en particulier les travailleurs peu qualifiés. “

En effet, les marchés des capitaux américains ont débarqué comme la réalité de l’ordre du jour du protectionniste mondial américain.

L’attrait de la fabrication sur randonnée est donc clair. Mais pour soutenir les plans du président, il faut également croire que l’Amérique peut, et doit, ramener des emplois en usine à forte intensité de main-d’œuvre, et que les tarifs sont le meilleur moyen de le faire.

Le secrétaire du Commerce, Howard Lutnick, a énoncé l’ambition dans une récente interview: «L’armée de millions et des millions d’êtres humains se baissant dans de petites, petites vis pour faire des iPhones, ce genre de chose va venir en Amérique.» (Notamment, Trump a exempté les smartphones et autres électroniques grand public à partir de ses tarifs «réciproques» vendredi, mais les tâches sectorielles sont en préparation.)

Quoi qu’il en soit, si l’objectif est de recréer l’échelle et la spécialisation des usines mondiales en développement, les États-Unis auront besoin de travailleurs et de capitaux.

Mais peu d’Américains veulent aller dans le travail industriel. UN 2024 Cato Survey ont constaté que seul un sur quatre croit qu’ils seraient mieux dans une usine sur leur emploi actuel. (Une grande partie du travail de la «classe moyenne» de Trump dans des secteurs non producteurs de goods aujourd’hui.) L’administration est également hostile à l’immigration.

Quant au capital, les propriétaires d’usines impulsionnaires s’établissent en Amérique en augmentant les droits d’importation ont ses limites. Compte tenu des coûts de déplacement de la production aux États-Unis, les investisseurs auront besoin de main-d’œuvre, d’accès fiable aux chaînes de contribution nationales et de clarté sur la durée des tarifs en place. Tous sont rares.

Pour une mesure, prenez Apple. Dan Ives, un analyste de Wedbush, a estimé que le fabricant d’iPhone aurait besoin d’au moins trois ans et 30 milliards de dollars juste pour déplacer un dixième de sa chaîne d’approvisionnement d’Asie aux États-Unis.

L’administration estime qu’il s’agit d’un «coût de transition» sur la voie de la ramener des emplois en col bleu. Et, comme le suggèrent les remarques de Pannebecker, certains sont prêts à lui donner du temps.

Même si certains emplois d’usine sont revenus en Amérique, ma question à Trump et à ses partisans est quel coût ils sont prêts à payer pour cela.

Il est vrai que certains emplois d’usine ont été perdus pour l’externalisation (bien que l’automatisation ait également joué un rôle important). Mais se concentrer sur cette perte – et chercher à freiner l’ouverture du commerce américain – obscurcit les avantages plus importants à l’échelle de l’économie qui sont apparus à cause de cela.

La production manufacturière américaine a en fait augmenté au cours des quatre dernières décennies, même si les emplois d’usine ont diminué. L’industrie américaine est plus productive aujourd’hui. Il fabrique des produits de plus grande valeur à des salaires plus élevés avec moins de travailleurs (et plus de robots).

En fait, mesuré par la valeur ajoutée par travailleur, la fabrication américaine se classe d’abord parmi les grandes économies (estimées à presque sept fois celle de la Chine). Plus d’un cinquième des exportations manufacturées américaines sont des produits avec une forte intensité de recherche et de développement, comme les technologies avancées et les produits aérospatiaux.

Les États-Unis se classent deuxième derrière la Chine dans sa part de dans l’ensemble Sortie de fabrication mondiale. Par la plupart des mesures, l’Amérique est déjà “une superpuissance manufacturière ».

Il a cédé la première place en partie en externalisant les emplois salariaux plus bas et en passant à des activités économiques plus élevées à valeur ajoutée: services, recherche et développement et fabrication avancée. Cela a permis aux revenus, aux emplois et à l’économie de croître.

«Les Américains conçoivent désormais des produits et ingénieurs tels que les chaussures de tennis et les iPhones assemblés ailleurs», a déclaré Colin Grabow, directeur associé au Cato Institute. «Ils peuvent ne pas travailler dans les usines, ou même travailler pour des entreprises qui possèdent des usines, mais sont néanmoins des rouages ​​vitaux dans les lignes de production.»

Depuis 1990, l’Amérique a perdu plus de 5 millions d’emplois manufacturiers. Pendant ce temps, il a gagné des rôles de 11,8 millions dans les services professionnels et commerciaux, et 3,3 millions dans les activités de transport et de logistique, liées aux chaînes d’approvisionnement multinationales.

Mais, si l’objectif d’un mur tarifaire est de forcer les parties à forte intensité de main-d’œuvre de la chaîne d’approvisionnement pour se déplacer à terre, elle se fera au prix de ces activités de plus grande valeur. Les entreprises américaines devront déplacer des ressources vers eux, ce qui signifierait une réduction des services et des opérations de R&D. (Comme mentionné, il est peu probable que les capitaux étrangers soient à venir et l’approvisionnement en main-d’œuvre est limité.)

Cela signifie également accepter des coûts plus élevés. Étant donné moins d’échelle, des salaires plus élevés (par rapport aux économies en développement) et les «coûts de transition», le plan de Trump augmenterait les prix à la consommation pour les ménages à faible revenu qui obtiennent actuellement des produits bon marché via les marchés internationaux. Jusqu’à ce que les chaînes d’approvisionnement intérieures soient établies, une augmentation des coûts d’importation grâce aux tarifs aura le même effet.

Une partie considérable de la demande pour toute nouvelle production de biens physiques devrait également provenir de l’étranger. Des prix plus élevés des portes d’usine et des tarifs de représailles des partenaires commerciaux américains entraveront cela. Les Américains dépensent une plus grande partie de leurs revenus pour les services (santé, services et divertissement). Beaucoup de marchandises sont également devenues «dématérialisées» dans le monde numérique (par exemple DVD, cartes).

Pour mesure, la recherche par le Fondation fiscale Souligne comment les tarifs de la section 232 de Trump sur les importations d’acier et d’aluminium dans son premier mandat ont augmenté les coûts de production pour les fabricants (réduction de l’emploi dans ces industries), augmenté les prix à la consommation et nuire aux exportations. Le Peterson Institute for International Economics a estimé que le coût de «l’épargne» un seul emploi dans les industries producteurs d’acier était d’environ 650 000 $. Imaginez cela à travers la panoplie de tarifs de Trump.

Si la création de travaux d’usine à forte intensité de main-d’œuvre sera difficile, indésirable et difficile à réaliser avec les tarifs, quelle est l’alternative? Les anciennes parties industrialisées de l’Amérique devraient-elles simplement accepter la baisse du revenu relatif?

«Ce que nous avons appris, c’est que les ajustements aux gros chocs négatifs pour la fabrication de l’emploi – y compris la grande récession, l’automatisation et la concurrence en matière d’importation – sont très lents et ont de grandes conséquences à long terme pour les communautés», a déclaré Kyle Handley, professeur agrégé d’économie à l’Université de Californie à San Diego.

Cela signifie aider les personnes et les entreprises à s’adapter plus rapidement plutôt que de protéger les emplois. Cela comprendrait l’assouplissement des règles de planification pour soutenir la régénération, incitant les marchés financiers davantage envers les investissements dans l’économie réelle, le soutien des initiatives de recyclage pour aider les gens à augmenter et à assurer une solide politique de concurrence. (Les tarifs ajoutent des obstacles à l’entrée et rendent plus difficile pour les petites entreprises à l’échelle.)

La mondialisation est devenue un bouc émissaire pratique pour les lacunes de politique intérieure dans ces domaines. Les réparer inciterait également plus d’investissement étranger et la création d’emplois aux États-Unis que le protectionnisme.

La construction de la résilience économique et de l’agilité – permettre aux communautés post-industrielles de répondre et de bénéficier davantage des forces du commerce international – n’est pas facile. Travaille non plus avec des partenaires commerciaux pour traiter de manière constructive des litiges. Mais persévérant préserve au moins les effets améliorant la croissance des chaînes d’approvisionnement mondiales.

Le plan de Trump revient plutôt à retirer l’Amérique plusieurs décennies. Si c’est ce que veulent ses partisans, ils doivent également se contenter de rendre la nation comme un ensemble plus pauvre.

Envoyez vos réfutations et vos pensées à [email protected] ou sur x @ tejparikh90.

Faire la réflexion

Combien de «Einsteins perdus» et de «Maries Curies» perdus y a-t-il, et que peut-on faire à leur sujet? Ce Blog du FMI Souligne comment les enfants talentueux issus d’horizons défavorisés finissent par innover bien en dessous de leur potentiel.