Le troisième référendum des 8 et 9 juin concerne les contrats à terme fixe. Dans la question promue par le CGIL, l’abrogation des règles qui ont libéralisé le contrat à terme fixe est demandée, avec l’introduction de raisons spécifiques également pour la durée des contrats de moins de douze mois. Nous approfondissons le thème avec les professeurs Arturo Maresca (droit du travail à l’Université de La Sapienza de Rome) et Franco Focate (droit du travail à l’Université de Bologne). Sur le seul site Web de 24 minerai, le dossier du référendum.
Quel impact de “oui” au référendum
Le professeur Focate, illustre les raisons du “oui” à l’abrogation de ces règles. «Le contrat fixe-term – souligne Focata – est l’un des plus grands outils pour créer la précarité dans notre pays. La législation a été modifiée plusieurs fois par les différents gouvernements qui ont suivi. Au cours de la dernière saison, nous avons la libéralisation totale des contrats à terme fixe, car pendant les douze premiers mois, aucune motivation spécifique n’est nécessaire pour fixer la durée d’un contrat. Même dans un contexte du marché du travail dans lequel aujourd’hui l’emploi global augmente, nous avons toujours une forte utilisation de l’embauche avec un terme de contrats qui conduisent à la situation d’incertitude et de précarité de nombreux travailleurs de notre pays. Les travailleurs qui ne peuvent pas louer une maison ne peuvent pas contracter une hypothèque, etc. Le référendum réintroduirait un critère sélectif et limitant à compléter, c’est-à-dire qu’il faut une raison. Si la question du référendum a été acceptée, la raison en est qu’elle ne peut être supposée que pour les cas et les causaux prévus par les accords collectifs signés par les syndicats les plus représentatifs, remettant ainsi aux partenaires sociaux l’identification de la congue causale, c’est-à-dire des raisons concrètes qui peuvent autoriser l’utilisation de cet outil “.
Quel effet du “non” au référendum
Professeur Maresca Pourquoi voter “non” et quel impact aurait-il une victoire pour “oui” sur le marché du travail? «Pourquoi pas, parce que la règle actuelle cela. Comme l’a dit le professeur Focat, c’est une règle rénovée à plusieurs reprises par le législateur, c’est une règle équilibrée. Essentiellement, dit-il – se souvient de Maresca – qu’au cours des douze premiers mois, je peux conclure un contrat acausal et, par la suite, jusqu’à 24 mois, je dois avoir des causations établies par la négociation collective. Si le référendum passait, nous aurions un système de contrat à terme fixe qui ne permet pas aux entreprises de conclure des contrats à terme fixe face à des augmentations de production extraordinaires et imprévisibles. Autrement dit, les entreprises ne peuvent que faire des contrats à terme pour le remplacement des travailleurs. Cela ne s’est même pas produit lorsqu’il y avait la loi la plus rigoureuse sur le contrat à terme fixe, en droit 230 de 1962. On dit que les accords collectifs peuvent intervenir. Oui, les accords collectifs peuvent intervenir. Mais en dehors de l’aspect selon lequel toutes les entreprises ne sont pas couvertes par des accords collectifs, alors tant que l’accord collectif n’est pas là, il n’y a pas d’embauche de terme même pour une augmentation temporaire exceptionnelle des activités. C’est une règle qui n’est même pas conforme à la directive européenne ».