Comment Pierre de rouleau mercredi rapporté ont bavardé certains officiers de l’administration Trump derrière la main. Et le déficit de sécurité nationale désormais notoire dans un groupe de groupes de signaux avec quelque chose de la satire HBO Polite Veep comparé.
Ces fonctionnaires ont tort. Cette mini série en cours de la deuxième ère par Donald Trump N’est pas Armando Iannucis American Series Veep. Mais de plus en plus la série Iannuccis est similaire L’épaisseur de celui-ci. Dans le politicien britannique et leur docteur de spin profane dans le contexte des scandales à la télévision et les médias frénétiques sont constamment obsédés par les mots, les subtilités en double et linguistiques. Pour sauver votre dernière dignité.
Une dynamique inconfortablement similaire joue actuellement à la Maison Blanche sous Trump. Où vous essayez de réagir au dévastateur de dévoiler qu’un groupe des plus hauts responsables du président – y compris le ministre de la Défense Pete Hegsethle conseiller de la sécurité nationale Mike Waltz et le vice-président JD Vance-sur un chat de groupe de signal non garanti qu’ils ne connaissaient pas Jeffrey Goldberg, le rédacteur en chef de L’Atlantique, qui a révélé l’histoire, en contrainte, sur les plans de bombes très sensibles. (Waltz a apparemment ajouté Goldberg au chat de groupe.)
Jeu absurde de sémantique
La seule possibilité du gouvernement a été de transformer l’un des fiasco de sécurité nationale le plus stupide du passé récent en un jeu absurde de sémantique. Les responsables de Trump et ses alliés soutiennent maintenant que les agents de la sécurité nationale de Trump dans le chat signalé n’avaient discuté aucun “plans de guerre”. L’Atlantique signalé mardi ci-dessus après le milieu mercredi Dont des copies avaient publié ce qu’il décrivait comme “les plans d’attaque détaillés que le consultant de Trump a partagés dans le chat”.
Les messages du signal montrent comment Hegseth donne un aperçu détaillé du bombardement prévu du gouvernement au Yémen avant de commencer. À un moment donné, il a même écrit: “Ensuite, les premières bombes sont définitivement abandonnées.”
“L’Atlantique a admis: ce n’était pas un” plans de guerre “”, a écrit La porte-parole de la presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, mercredi sur X. après que Goldberg a publié de nouveaux détails du chat de groupe. “Toute cette histoire était une autre étourdie écrite par un haineux Trump qui est connu pour sa torsion sensationnelle.”
L’Atlantique Cependant, n’a fait aucune concession lors de la publication des captures d’écran de Hegseth. Dans lequel il a parlé du prochain bombardement des Huthis au Yémen.
“Personne n’envoie des plans de guerre via SMS”
Le reste du gouvernement a le même argument. “Personne n’envoie des plans de guerre via SMS”, dit Un Hegseth excité mercredi aux journalistes. “Vous avez même changé le titre dans les” plans d’attaque “. Parce que vous savez que ce n’est pas un” plans de guerre “”, a-t-il ajouté. “Il n’y avait pas de plans de guerre là-bas”, a souligné le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio plus tard mercredi. “C’était une sorte de description de ce que nous pouvions informer nos partenaires du monde entier. Si le moment est venu.”
Le ministère de la Défense réclaméque L’Atlantique “Le tout avec les« plans de guerre »s’est rapidement retiré». Et a noté que la rubrique de l’histoire publiée mercredi décrit “les plans d’attaque”. Le Pentagone décrit la publication Quelques heures plus tard comme une “machine pour générer de faux rapports”.
Quelle que soit la distinction entre les “plaques de guerre” et les “plans d’attaque”, Hegseth et d’autres ont discuté des informations très sensibles sur une prochaine attaque militaire dans un chat non garanti. Et n’avait aucune idée qu’un journaliste Mitlas. Ils refusent d’admettre une faute. Ou reconnaître la réalité nue de la situation. Au lieu de cela, ils essaient de rejeter la responsabilité d’eux-mêmes. En jouant aux jeux de mots dont tous ceux qui ont vu ce qui a été parlé dans le chat devrait percevoir.
“Vous pouvez le trouver idiot. Mais c’est ainsi que nous le faisons aujourd’hui”
Certains des membres les plus confiants de la direction de l’équipe Trump sont prêts à admettre que le débat sur la différence entre les plans pour une “guerre” et une “attaque” militaire de classe supérieure n’est pas un véritable débat. “Vous pouvez le trouver idiot. Mais c’est ainsi que nous le faisons aujourd’hui”, explique un allié serré de Trump, qui était en contact avec les employés de la Maison Blanche à propos de cet aspect de la stratégie de communication de crise.
Un fonctionnaire du gouvernement qui veut rester anonyme pour en discuter ouvertement, comme il le dit, “chaos de merde”, je dis simplement: “Peu importe que vous souhaitiez l’appeler un« plan de guerre ou un «plan d’attaque». Inclure ».
“Ajouter l’erreur et continuer”
Certains alliés de Trump expriment publiquement leur frustration. “La tentative de réécriture de cette débâcle de signal avec les mots ne fait qu’aggraver les choses”, a écrit le Le commentateur de droite Tomi Lahn sur X. “C’était mauvais. Et franchement, j’ai le nez plein de wennismes d’eau de mon côté. Ce qui est bon pour l’oie est également bon pour l’oie. Ajoutez l’erreur et continuez.”
Le désir de l’administration Trump de jouer à des jeux de mots correspond aux efforts MAGA les plus complets pour rendre les mots sans signification. Pour que Trump et son parti puissent s’en tirer avec tout. Trump et ses alliés ont souvent utilisé le terme «guerre» pour atteindre leurs objectifs. S’appelle actuellement Le gouvernement sur les “pouvoirs de guerre” du président. Pour affirmer qu’elle peut expulser les migrants vénézuéliens dans une prison brutale au Salvador sans procédure appropriée. Bien que les États-Unis ne soient pas littéralement avec le Venezuela ou les gangs là-bas.
“Reporter sensationnel anti-Trump”
Cela correspond également aux plus grands efforts pour convaincre les Américains de douter de ce qui est juste devant leurs yeux. “Faites confiance au ministre de la Défense. Qui a été nommé pour ce rôle. Qui a été élu à ce rôle par le Sénat américain. Et qui a servi dans la lutte, qui a servi notre nation en uniforme”, a déclaré Leavitt lors d’une conférence de presse mercredi. “Ou faites-vous confiance à Jeffrey Goldberg, qui est un démocrate enregistré et un journaliste anti-Trump sensationnel?”
La réponse est évidente lorsque vous considérez que vous n’avez pas à prendre Goldberg au mot. Il a publié un chat de groupe dont l’authenticité a été confirmée par le propre Conseil de sécurité nationale de Trump. La vraie question est de savoir si les Américains font confiance à Hegseth. UN scandalum Ancien modérateur de Fox News. Dont plusieurs sénateurs républicains croyait qu’il ne convenait pas au Pentagone pour guider, ou vos propres yeux.