Comment vous êtes-vous senti ces derniers jours, au milieu de toutes les turbulences politiques? Si c’était un sentiment de confusion, vous pouvez vous louer volontiers. Parce que quelque chose ne va pas. Rarement, des émotions d’hyperbole aussi intenses ont été faites par et sur les dirigeants mondiaux, et étaient rarement ces émotions ainsi une seule dimension et plate. Dans cette lumière, la «confusion» est une perle de superposition émotionnelle et de profondeur.
Parce que le nombre de sentiments publics était en fait compté sur trois doigts. 1) Les dirigeants sont «furieux»: Trump était «furieux» sur les membres de son parti. Les pays européens étaient «furieux» sur Trump. Yesilgöz était furieux de Faber. 2) Les dirigeants sont «froids»: NRC Un article entier a accordé le fait que le chef de l’AFD Weidel avait toujours été une «grenouille cool». Faber n’était «pas affecté». Et Merz était «Arrogant et élitiste». Qu’ils soient «choqués» ou «indignés», y compris des larmes de frustration qui l’accompagnent (à Christoph Heusgen, président de la conférence de sécurité à Munich).
La carte d’échantillon émotionnel est ratatinée en trois nuances pauvres, qui semblent également se neutraliser. Quand l’un est furieux, l’autre l’utilise avec encore plus de frénésie. Si l’un doit pleurer, l’autre (musc) pense que le pathéthisch. Ou, sur son talk-show-lank: il ne devrait pas y avoir «Yank» (Jort Kelder).
Il n’y a pas de place pour les formes intermédiaires, les nuances, les ambivalences sur le marché de l’attention et de la traction.
Et ce n’est pas de tout moment, nous pouvons même indiquer assez précisément aux Pays-Bas quand cela a commencé. Peut-être dans ce journal, le 11 mars 1999.
Un ministre qui pleure
Il y a un quart de siècle, ce côté avait un scoop. Quatre photos d’un ministre qui pleurent sont apparues sur la première page, prises immédiatement l’une après l’autre. Sur une photo avec une main battu désespérément devant le visage. “Tears Maij à l’interrogatoire”, dirigea le journal. Cela comprend un rapport sur l’interrogatoire du comité parlementaire d’enquête sur la catastrophe de Bijlmer, dans lequel l’ancien ministre Hanja Maij-Weggen (trafic et gestion de l’eau) a perdu “sa maîtrise de soi et a fondu en larmes”. Il y avait eu des larmes dans la pièce auparavant, et même brièvement à la télévision (leader du parti VVD Hans Wiegel en 1981 à propos des veuves, le ministre Jan prononce à propos de la Somalie en 1993, et il y a encore quelques exemples à trouver). Mais ce qui était le scoop en 1999, c’est qu’il y avait des caméras dans la maison basse qui ont conduit les larmes en direct. Qui s’est ensuite retrouvé dans une salve d’images en première page, et le soir dans les talk-shows (aussi juste neufs) ont été traire. L’espace médial était devenu le marché de l’attention d’un marché de l’information. ‘La seule chose que les médias sont après‘, a déclaré les médias huro et scientifique de la communication Gabriel Weimann une fois’ ‘,’ ‘c’est chercher les caractéristiques d’une histoire dramatique.
Par exemple, nous nous sommes retrouvés dans une émocratie, dans laquelle nous sommes maintenant marqués pour toujours grâce à la machine dramatique en ligne des sociaux.
En partie, c’était un effet pré-programmé de la démocratie folklorique. Henk Te Velde a écrit un beau livre en 2002, Styles de leadership. Il y montre que l’arrivée de la démocratie elle-même contenait déjà le germe de cette érosion émotionnelle. Thorbecke, l’homme de 1848, avant les parties du peuple, “n’a fait aucun effort pour charger le public et a fait une impression si forte que son ami WCD Olivier a publié des souvenirs de Thorbecke pour montrer à quel point il avait été chaleureux dans un cercle domestique.” Le style de Thorbeckes a ensuite été dépassé par les partis des gens et les grands journaux, et les chauffeurs folkloriques tels que Abraham Kuyper et Pieter Jelles Troelstra lui ont donné le chèque. TE Velde: «Ils ont été transportés sur leurs mains par leurs partisans, mais le premier était souvent une personne impossible pour ses amis et le second pratiquement d’amis personnels. Lors des réunions de masse, cependant, ils ont créé une impression de grande chaleur. ”
Hyperboles vides
En d’autres termes, il était déjà là, et n’est maintenant accéléré que par les sociaux. Et, peut-être qu’un jeune électeur demandera, pourquoi est-ce mauvais? Les émotions n’appartiennent pas simplement? Certes, émotions en soi Ne sont pas le problème. Mais le rétrécissement de celui-ci pour vider des hyperbols qui ne conduisent qu’à des réactions cyniques et finalement à une descente. Et donc saper le débat démocratique et s’arrêter.
Regardez à nouveau Maij-Weggen en 1999. Elle n’a pas pleuré parce qu’elle était en colère, indignée ou choquée, mais parce qu’elle a lutté avec la complexité des planches en temps de crise. Sa lutte était courageuse, superposée et honnête. Et aurait pu conduire à une véritable innovation administrative. Mais le procureur Rob Oudkerk l’a traversé directement, ne s’est pas contenté de cette complexité et a voulu marquer dans la salle et un talk-show pour la gestion des caméras en exposant simplement «le coupable».
Parce que c’est le problème de cet exemple d’échantillon émotionnel limité. La politique est devenue un triangle dramatique: le procureur, la victime et le sauveur se tiennent mutuellement dans un claminage infertile. L’enquête Bijlmer, en particulier, a donné encore plus de colère, de sentiments d’impuissance et de théories du complot. Il a amené fermeture Ni catharsis.
Que pouvez-vous faire à ce sujet? Quoi qu’il en soit, mais cela nécessite de la pratique et de l’auto-témoignage: n’allez pas dans le triangle du drame, étirez votre bande passante émotionnelle (vérifiez les plutchiks «Roue d’émotions» (1980)), et récompense les politiciens et les journalistes non pas pour le théâtre, mais pour la réflexion. Et oui, alors il est toujours possible de peser intérieurement.
Béatrice de Graaf est professeur d’histoire des relations internationales à Utrecht.