Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch
Votre guide sur ce que signifient les élections américaines de 2024 pour Washington et le monde
La Cour suprême des États-Unis a confirmé une loi de désinvestissement ou d’interdiction visant TikTok, laissant l’application vidéo potentiellement confrontée dimanche à une panne d’électricité pour ses 170 millions d’utilisateurs américains.
La législation oblige la société mère chinoise de TikTok, ByteDance, à céder la plateforme d’ici le 19 janvier – la veille de l’investiture du président élu américain Donald Trump – ou à faire face à une interdiction à l’échelle nationale.
La décision rendue vendredi par le plus haut tribunal du pays signifie que l’application vidéo pourrait « disparaître » sur l’un de ses plus grands marchés.
À moins qu’un acheteur ne soit trouvé et que l’entreprise ne soit scindée dans quelques jours, la loi exige que l’application vidéo soit supprimée des magasins d’applications Apple et Google.
Toutefois, les médias américains rapporté jeudi que le président américain Joe Biden n’appliquera aucune interdiction au cours de ses derniers jours au pouvoir, citant un responsable de l’administration.
Trump a également déclaré qu’il prévoyait de “sauver” l’application lorsqu’il prendra la Maison Blanche lundi, sans donner plus de détails.
Trump avait précédemment appelé la Cour suprême à retarder le délai législatif pour permettre « la possibilité de rechercher une résolution politique des questions en cause dans cette affaire ».
La législation, adoptée avec un fort soutien bipartite l’année dernière, a été motivée par les craintes que la plateforme vidéo, qui a explosé en popularité auprès des adolescents, ne soit utilisée par Pékin à des fins d’espionnage ou de propagande.
TikTok a demandé à la Cour suprême d’entendre son cas après qu’une cour d’appel américaine a rejeté sa contestation de la loi, ainsi que sa demande ultérieure de suspendre la mesure en attendant de nouvelles procédures judiciaires.
L’application de médias sociaux a cherché à rejeter la loi en arguant qu’elle était inconstitutionnelle et qu’elle violait les protections de la liberté d’expression du premier amendement.
C’est une histoire en développement