Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Guerre en Ukraine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
La chose la plus importante que le président russe Vladimir Poutine essaie de faire comprendre aux amis occidentaux de l’Ukraine est qu’il a le temps de son côté et que la seule manière de mettre fin à la guerre est de répondre à ses souhaits. La résilience apparente de l’économie russe, et le scepticisme qui en résulte dans certains coins quant à l’impact des sanctions occidentales, est un élément central de cette guerre de l’information.
La réalité est que les fondements financiers de l’économie de guerre russe ressemblent de plus en plus à un château de cartes – à tel point que de hauts responsables de l’élite dirigeante expriment publiquement leur inquiétude. Parmi eux figurent Sergei Chemezov, directeur général du géant national de la défense Rostec, qui a averti que le crédit coûteux tuait son activité d’exportation d’armes, et Elvira Nabioullina, directrice de la banque centrale.
Ces deux hommes en savent plus que beaucoup en Occident, qui ont été trompés par les chiffres indiquant une croissance régulière, un faible chômage et des salaires en hausse. Mais toute économie pleinement mobilisée peut produire de tels résultats : c’est le keynésianisme fondamental. Le véritable test est de savoir comment les ressources déjà utilisées – plutôt que celles inutilisées – sont détournées de leurs utilisations antérieures et affectées aux besoins de la guerre.
Un État dispose de trois méthodes pour y parvenir : l’emprunt, l’inflation et l’expropriation. Il faut choisir le mélange le plus efficace et le plus indolore. La vanité de Poutine – tant à l’égard de l’Occident que de son propre public – a été qu’il pouvait financer cette guerre sans instabilité financière ni sacrifices matériels importants. Mais c’est une illusion. Si les frustrations de Tchemezov et de Nabioullina éclatent au grand jour, cela signifie que l’illusion vacille.
UN nouveau rapport par l’analyste russe et ancien banquier Craig Kennedy met en évidence l’énorme croissance de la dette des entreprises russes. Il a grimpé de 71 % depuis 2022 et éclipse les nouveaux emprunts des ménages et du gouvernement.
Théoriquement privés, ces prêts sont en réalité une création de l’État. Poutine a réquisitionné le système bancaire russe, les banques étant tenues de prêter aux entreprises désignées par le gouvernement à des conditions préférentielles choisies. Le résultat a été un afflux de crédits inférieurs aux taux du marché en faveur d’acteurs économiques privilégiés.
Essentiellement, la Russie se livre à une impression monétaire massive, externalisée afin qu’elle n’apparaisse pas dans le bilan public. Kennedy estime que ce total représentera environ 20 % de la production nationale russe en 2023, ce qui est comparable aux allocations budgétaires cumulées pour la guerre à grande échelle.
Les actions du Kremlin montrent qu’il considère deux choses comme un anathème : des finances publiques visiblement faibles et une inflation galopante.
Le gouvernement évite un déficit budgétaire important, malgré l’augmentation des dépenses liées à la guerre. La banque centrale reste libre d’augmenter les taux d’intérêt, actuellement à 21 pour cent. Pas assez pour freiner l’inflation entraînée par le crédit subventionné décrété par l’État, mais suffisamment pour maintenir la croissance des prix dans certaines limites.
Le résultat est que les problèmes de Chemezov et de Nabioullina ne sont pas une erreur qui peut être corrigée mais inhérents au choix de Poutine de flatter les finances publiques et de contenir (hautement) l’inflation. Quelque chose d’autre doit céder, et ce quelque chose d’autre inclut les entreprises qui ne peuvent pas fonctionner de manière rentable lorsque les coûts d’emprunt dépassent 20 pour cent.
Pendant ce temps, le programme de crédit privatisé de Poutine alimente une crise du crédit à mesure que les prêts se détériorent. L’État pourrait renflouer les banques – si elles ne s’effondrent pas d’abord. Étant donné l’expérience des Russes face à des dépôts soudainement sans valeur, les craintes d’une répétition pourraient facilement déclencher des retraits massifs auto-réalisateurs. Cela détruirait non seulement la légitimité des banques, mais aussi celle du gouvernement.
Bref, Poutine n’a pas le temps pour lui. Il est assis sur une bombe à retardement financière de sa propre fabrication. La solution pour les amis de l’Ukraine est de lui refuser la seule chose qui permettrait de désamorcer le conflit : un meilleur accès aux fonds extérieurs.
L’Occident a bloqué l’accès de Moscou à quelque 300 milliards de dollars de réserves, mis des bâtons dans les roues de son commerce pétrolier et mis à mal sa capacité à importer toute une série de marchandises. Ensemble, ces facteurs empêchent la Russie de dépenser tous ses revenus étrangers pour alléger ses contraintes en matière de ressources intérieures. Intensifier les sanctions et finalement transférer des réserves à l’Ukraine comme acompte sur les réparations intensifieraient ces contraintes.
L’obsession de Poutine est l’effondrement soudain du pouvoir. C’est là, comme il doit s’en rendre compte, le risque que son économie de guerre a engendré. Le faire reculer, en augmentant l’accès aux ressources extérieures grâce à l’allègement des sanctions, sera son objectif dans toute diplomatie. L’Occident doit le convaincre que cela n’arrivera pas. Cela, et seulement cela, obligera Poutine à choisir entre son attaque contre l’Ukraine et sa mainmise sur le pouvoir intérieur.