Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
À cette période de l’année, nous sommes nombreux à revenir sur les 12 derniers mois, à nous fustiger de ne pas avoir accompli davantage et à devenir plus productifs. Je commence cependant à me demander si les individus sont réellement les principaux obstacles à notre propre efficacité. Nous avons l’impression que de plus en plus de temps est absorbé par des choses indépendantes de notre volonté : la conformité, les systèmes « l’ordinateur dit non » et les forces du verbiage.
En 1930, John Maynard Keynes prédisait que les progrès technologiques permettraient à ses petits-enfants de travailler 15 heures par semaine. Au lieu de cela, nous semblons plus occupés que jamais. Keynes ne comptait pas sur les menus informatisés des centres d’appels qui nous expliqueraient en détail comment nos données seraient traitées et nous inciteraient à essayer le site Web, ce que nous avons bien sûr, sinon pourquoi aurions-nous décroché le téléphone pour entrer dans le sixième cercle de enfer?
Il n’avait pas non plus prévu la prolifération de mots et de jargon qui semble être la marque du XXIe siècle. Au Royaume-Uni, le rapport annuel moyen du FTSE 100 contient désormais plus de pages qu’un roman de Charles Dickens. Aux États-Unis, les rapports ESG du S&P 500 ont augmenté d’un cinquième en trois ans. Les packs de tableaux se sont également développés : la longueur moyenne d’un pack est de 226 pages. La majorité des administrateurs aux États-Unis et au Royaume-Uni ont déclaré lors d’enquêtes que les packs avaient peu d’impact ou s’avéraient un obstacle à la compréhension de l’entreprise.
Par contraste, je suggère de lire l’article de Watson et Crick de 1953 décrivant la structure moléculaire de l’ADN. Il ne fait que quelques pages. Le discours d’Abraham Lincoln à Gettysburg, qui a ému toute une nation, comptait 10 phrases. Les deux sont plus courts que les introductions de la plupart des rapports sur mon bureau. Voici une phrase que je viens de retenir : « un manque de capacité d’absorption peut facilement devenir un goulot d’étranglement critique pour une innovation continue ». Le rapport est rédigé par un cabinet de conseil sur — euh — la productivité.
Il y a quelques mois, assis dans un café du Massachusetts, j’ai essayé de ne pas écouter une femme lors d’un long appel se demandant si sa présentation devait parler des « objectifs d’apprentissage clés » ou des « résultats pour les parties prenantes ». La semaine dernière à Londres, j’ai vu une amie à qui on avait demandé de donner des conseils à un département de Whitehall, pour découvrir que la note de deux pages qu’elle avait envoyée à l’avance avait été transformée par les autorités en ce qu’elle a décrit comme une « salade de mots ». qu’il a fallu la majeure partie de la réunion pour déchiffrer.
Comment avons-nous généré une caste de personnes qui écrivent du charabia ? Comment ferons-nous face lorsque les modèles d’IA seront entraînés sur ce sujet, produisant encore plus de charabia ? Les consultants en gestion sont en partie responsables. Lorsque j’ai commencé ma carrière chez McKinsey il y a de nombreuses années, on nous enseignait des phrases concises qui précisaient : « Gains rapides » en était une. De nos jours, de nombreux rapports de consultants croulent sous la prolixité, peut-être pour combler un vide de réflexion ou justifier des honoraires plus élevés. Pourtant, même ceux qui facturent à l’heure ne veulent pas réellement lire ce genre de choses. Une merveilleuse expérience menée par un avocat américain, Joseph Kimble, a révélé que les avocats détestent la complexité autant que tout le monde. Lorsque Kimble a envoyé deux versions d’un jugement de justice à 700 avocats, ceux-ci ont massivement préféré la version compréhensible.
« Quand on écrit plus, les gens comprennent moins ». Ce sont les sages paroles d’un manuel de conception du gouvernement britannique qui exhorte les fonctionnaires à rédiger des phrases plus courtes, dans un anglais simple. Malheureusement, le message est perdu. Certains secteurs du secteur public sont des modèles d’efficacité – je viens de signaler le décès d’un parent âgé au service « Tell Us Once » qui transmet l’information d’un deuil à travers le système – mais d’autres sont des bastions du jargon. Un accord-cadre pour les architectes souhaitant soumissionner pour des contrats de construction avec trois conseils municipaux de Londres pose aux candidats potentiels, entre autres questions oiseuses, comment ils « conceptualiseront la valeur sociale collaborative et quelles stratégies [they] mettra en œuvre pour aider les clients à maximiser les rendements de la valeur sociale grâce à la collaboration avec les parties prenantes ».
Apparemment, l’un des objectifs de ce document est d’encourager les petites entreprises à soumissionner pour des travaux de construction. Pourtant, ce sont eux qui feront le plus de efforts pour tenter de générer des réponses suffisamment détaillées pour répondre aux critères.
je me souviens Des emplois à la con : une théoriede l’anthropologue David Graeber, qui affirmait qu’environ un tiers des emplois modernes sont inutiles et ne font que fournir du travail à d’autres personnes. Il s’agit notamment des « Taskmasters » : des cadres intermédiaires qui créent du travail qui n’est pas nécessaire ; et les « crétins » – les lobbyistes et les spécialistes du marketing qui tentent de vendre des choses dont personne n’a besoin ou ne veut. La thèse de Graeber a eu un énorme écho : beaucoup ont écrit pour admettre qu’ils avaient eux-mêmes un travail de connerie et qu’ils étaient malheureux.
La verbosité – ou ce que l’ancien Lord Chief Justice Igor Judge appelait le « défilé anxieux du savoir » – nous rend malheureux. Personne ne veut être invité à une « séance d’idéation ».
Dans le roman de Douglas Adams Le guide du voyageur galactiquele problème des boulots à la con a été résolu, sur la planète Golgafrincham, en envoyant tous les consultants en marketing coloniser une nouvelle planète. Sur la planète Terre, les organisations pourraient peut-être commencer à déplacer toutes les personnes qui créent une complexité inutile vers des rôles utiles. Cela pourrait faire baisser notre tension artérielle, gagner du temps et même résoudre les pénuries de main-d’œuvre. Quant à moi, je vais faire de la Plain English Campaign une de mes œuvres caritatives pour 2025.