Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
À l’exception des pédants les plus ennuyeux, qui ont célébré le millénaire le 1er janvier 2001 plutôt que l’an 2000, nous approchons du quart de siècle. Quelles sont les surprises jusqu’à présent ? Qu’est-ce que les gens auraient eu du mal à croire il y a 25 ans ? Cette Russie, qui avait alors du mal à payer ses retraités, deviendrait une machine de guerre revancharde. Le terrorisme islamiste se présenterait un matin de septembre comme une force qui nous poursuivrait le reste de nos vies, mais échouerait en grande partie à le faire.
En voici un autre. Les États-Unis surclasseraient l’Europe en termes de croissance économique, et n’en seraient pas plus heureux. Si les gens votent en fin de compte sur leur expérience matérielle – ce qui relève du bon sens – l’Amérique devrait avoir une politique beaucoup plus stable que l’Europe, y compris la Grande-Bretagne. Au lieu de cela, il présente à peu près le même degré de populisme contestataire, sinon plus.
Comme c’est étrange. Peut-être que ce que font les électeurs, c’est comparer leur expérience économique avec celle de leurs propres ancêtres, et non avec celle de leurs contemporains dans d’autres pays. Les données qui comptent sont donc longitudinales et non latitudinales. Mais cela ne donne pas l’impression que l’argument selon lequel l’économie est politique est beaucoup plus fort. Pensez à l’Irlande ou à la Pologne. Chaque pays a vu des partis non traditionnels gagner en influence au cours des dernières décennies. Et chacun l’a fait malgré une richesse méconnaissable.
Dans les années 1980, le Sinn Féin a gagné 1 ou 2 pour cent du vote aux élections générales irlandaises. Dans les années 2000, ce chiffre s’élevait à environ 6. Même s’il n’a pas réussi à percer, le parti a obtenu 19 pour cent aux élections du mois dernier. Au cours de la même période, l’économie irlandaise s’est épanouie, passant d’une des plus pauvres d’Europe à l’une des plus riches, d’un lieu d’émigration à un lieu vers lequel les gens affluent. Comment un déterministe économique explique-t-il cela ? Quelle est l’explication matérialiste ici ?
Permettez-moi d’en anticiper une : l’enrichissement général peut masquer, voire créer, des difficultés particulières. Des coûts de logement plus élevés pour les jeunes, par exemple. Mais il s’agit là d’une véritable sélection statistique. Dans toutes les économies et à tout moment, il existe des problèmes sectoriels à évoquer. Si le déterminisme économique doit être sérieux, il doit être falsifiable. Il doit tenir compte du fait que l’Irlande, malgré un krach brutal en 2008, est plus riche qu’elle ne l’était il y a quelques générations, et sans grande gloire pour l’ordre politique établi qui a supervisé l’essentiel de ce succès.
Il faut faire face à d’autres faits. Donald Trump a été élu dans un contexte de forte inflation (2024). Mais aussi dans un contexte de faible inflation (2016). Les populistes prospèrent sur des marchés libres avec d’énormes disparités de revenus (États-Unis). Mais aussi dans les sociales-démocraties (France). Dans la Grande-Bretagne de 2016, les jeunes dépossédés ont voté pour le statu quo du Remain tandis que les vieux possédants d’actifs ont choisi la rupture du Leave. La Grèce, qui a connu une expérience économique désastreuse au cours de la dernière décennie et qui constitue un prétexte pour se tourner vers les marges, a un Premier ministre qui est la cible des modérés internationaux. L’Italie, qui a connu moins de réformes structurelles, est populiste. Non seulement il n’existe aucune corrélation fidèle entre les circonstances économiques et les choix politiques, mais il n’existe même pas de ligne utile de meilleure adéquation.
Si ce n’est pas seulement l’économie, qu’est-ce qui dérange les électeurs ? L’immigration, en grande partie. Mais même cela n’est pas décisif. Pourquoi le populisme n’a-t-il pas décollé dans une Australie à forte immigration ? (Là, peut-être, l’économie explique beaucoup de choses.) La force de la droite dure en France semble en décalage avec la taille de la population née à l’étranger, ce qui n’est pas exceptionnel par rapport aux normes de l’Europe occidentale.
Une autre explication de ce qui se passe est « l’ajustement hédonique ». À mesure que les revenus augmentent, les attentes augmentent également. Les électeurs se révoltent plus rapidement. En d’autres termes, l’économie est décisive, mais pas comme on pourrait l’imaginer.
Quoi qu’il en soit, l’histoire des États-Unis au cours de ce siècle devrait être une punition pour ceux qui considèrent la politique comme étant en aval de l’économie. De toute évidence, il est possible de croître à une vitesse fantastique, de créer à partir de zéro les entreprises les plus puissantes de la planète – et de préparer Tulsi Gabbard à des fonctions publiques majeures. Le déterminisme économique est apaisant car il existe une réponse classique à chaque problème : grandir pour s’en sortir. Investir. C’était le Joe Biden-isme. En fait, il s’agit en grande partie du libéralisme occidental. Il y a là un bon sens impeccable, mais aussi une lourdeur intellectuelle. Les conservateurs ont été plus prompts à comprendre que des forces plus étranges que l’intérêt matériel sont à l’œuvre dans le monde et à les maîtriser.
Il est difficile d’écrire cet article sans passer pour un sceptique pur et simple de la croissance, susceptible de citer le discours de promotion un peu lycéen de Robert Kennedy sur tout ce que le PIB ne mesure pas. (« La force de notre mariages. ») Juste pour préciser, alors, je suis un fanatique de la croissance. Je veux 20 millions de Londoniens, pas 10 minutes. Mais les arguments en faveur de la croissance doivent être qu’elle est bonne en soi, que plus de choses pour plus de gens en vaut intrinsèquement la peine, que romantiser le monde préindustriel est une précarité imbécile. L’argument est pas que la croissance mène à une politique plus saine. Si les preuves ont jamais soutenu cet axiome, elles sont désormais plus floues.
En fait, le lien de causalité entre les performances économiques et les résultats politiques s’est rompu dans les deux sens. Non seulement une nation peut avoir une économie florissante sans aucun bénéfice évident pour sa politique, mais elle peut également mener une politique épouvantable sans subir de dommages économiques. À cette période de l’année, on nous demande de réfléchir à toutes les choses de la vie que l’argent ne peut pas acheter. À « aimer » et « classe », ajoutez le bon sens civique.