Elon Musk, chargé de lutter contre le gaspillage au sein du gouvernement fédéral américain, a récemment ciblé une cible particulière : la coûteuse flotte d’avions de combat F-35 du Pentagone.
Défenseur de la technologie autonome, Musk a passé ces dernières semaines à se moquer de l’avion construit par Lockheed Martin. réseaux sociaux. Ses commentaires ont alimenté un débat qui anime l’industrie de la défense et ses clients : l’armée a-t-elle encore besoin d’avions de combat pilotés coûteux à une époque où les budgets sont sous pression et où des drones de plus en plus sophistiqués sont déployés avec des effets dévastateurs en Ukraine et ailleurs ?
« De la même manière que les ordinateurs centraux ont été remplacés par des ordinateurs personnels et des smartphones, ces grandes plates-formes habitées seront-elles toujours pertinentes de la même manière, maintenant que nous disposons d’autres systèmes sans pilote et consommables ? a déclaré Lorenz Meier, directeur général de la société américaine Auterion, qui développe un logiciel permettant à des essaims de drones autonomes de communiquer entre eux.
Bien qu’Auterion ne préconise pas de « fermer la porte » aux systèmes avec équipage, compte tenu du développement rapide des systèmes sans pilote alimentés par l’IA, il existe une « question fondamentale » concernant leur rôle futur qui doit être abordée, a-t-il ajouté.
Aux États-Unis, l’Air Force a annoncé plus tôt ce mois-ci qu’elle retarderait la décision, initialement attendue fin 2024, sur la société qui construirait un nouvel avion de combat dans le cadre du programme Next Generation Air Dominance (NGAD). Cette décision signifie qu’il appartiendra désormais à la nouvelle administration Trump de décider si et comment poursuivre le projet.
Lockheed Martin a déclaré qu’il travaillerait avec « la nouvelle administration, tout comme nous l’avons fait pendant le premier mandat du président Trump ».
Le débat en lui-même n’est pas nouveau – le F-35 était considéré par beaucoup comme le dernier chasseur piloté qui allait être construit – mais il a des implications majeures pour les entrepreneurs de défense traditionnels comme Lockheed Martin, ainsi que pour les start-ups technologiques et les développeurs de drones. désireux de se développer sur le marché militaire. Cela survient également alors que les gouvernements occidentaux envisagent des plans coûteux pour la prochaine génération d’avions de combat destinés à remplacer les modèles actuels.
Les programmes – en particulier le programme trinational Global Combat Air (GCAP) entre le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon et le Future Combat Air System (FCAS) franco-germano-espagnol – ont tous été conçus avant que le conflit ukrainien ne stimule le développement des drones. .
L’GCAP et le FCAS présumaient qu’un avion de combat central serait piloté tout en étant entouré de drones.
La « situation de base est que cette question est encore, dans une plus ou moins grande mesure, débattue au sein du [the three next generation programmes] si le chasseur central doit être piloté ou non », a déclaré Justin Bronk, chercheur principal au Royal United Services Institute. Un lancement ultérieur du programme signifierait davantage de potentiel de progrès pour la technologie autonome, a ajouté Bronk.
L’GCAP, qui du côté de l’industrie est dirigé par le britannique BAE Systems, l’italien Leonardo et le japonais Mitsubishi Heavy Industries, a le calendrier le plus ambitieux. Il s’est engagé à mettre en service un avion de combat d’ici 2035 et la plupart des experts estiment qu’il finira par être piloté.
Le programme franco-germano-espagnol vise en revanche autour de 2040, ce qui pourrait donner à ses partenaires industriels Airbus et Dassault Aviation plus de temps pour prendre en compte les progrès en matière de technologie autonome avant de prendre une décision finale, selon les analystes.
Michael Schoellhorn, directeur général d’Airbus Defence & Space, a récemment reconnu qu’étant donné le long délai de réalisation et les tensions géopolitiques actuelles, il était logique d’accélérer le développement des systèmes autonomes du programme à court terme.
« Nous devons réfléchir aux capacités qui pourraient [FCAS] livrer à quel moment », a-t-il déclaré au Financial Times dans une récente interview. La menace russe signifie qu’il est urgent de développer certaines capacités au début des années 2030, « en particulier dans le domaine des drones », a-t-il déclaré.
Toute décision de se débarrasser complètement des chasseurs pilotés aurait des conséquences considérables, non seulement pour l’armée mais aussi pour l’industrie, et est considérée comme peu probable par la plupart des experts.
D’un point de vue industriel, les constructeurs perdraient une grande partie des revenus qu’ils génèrent grâce à l’entretien et à la maintenance des avions. La « principale raison pour laquelle la plupart des pays font cela » [is] pour soutenir leurs industries de chasse, car elles constituent une partie importante d’une base industrielle très hautement qualifiée », a déclaré Bronk.
Sur le plan opérationnel, les avions de combat sont encore bien plus performants que les systèmes sans pilote actuels. Il y a « toute une série de choses » que font actuellement les avions de combat et qui sont très difficiles à faire avec un système sans équipage et avec la technologie qui existe actuellement, a déclaré Bronk.
“Beaucoup de choses que les avions de combat font et pour lesquelles ils sont utilisés dépendent de la présence d’un pilote à bord pour porter des jugements et rassurer”, a-t-il déclaré.
Les systèmes télécommandés d’aujourd’hui n’ont toujours pas la portée et la capacité de survie des avions de combat plus coûteux. Les drones sont vulnérables à la guerre électronique et aux menaces sol-air. Les systèmes sans pilote plus complexes ne sont pas non plus si bon marché.
Si les drones étaient la « seule solution aux problèmes militaires, nous ne nous attendrions pas à voir l’Ukraine vouloir des avions de combat habités et des véhicules blindés », a déclaré Byron Callan, directeur général du groupe de recherche Capital Alpha Partners, dans une note récente. De plus, a-t-il ajouté, « la Chine ne construirait pas des avions de combat J-20 et des navires de guerre habités et ne maintiendrait pas la plus grande force de chars au monde ».
D’autres soulignent également que les avions de combat joueront un rôle accru dans les programmes de la prochaine génération.
La « composante avions avec équipage du NGAD ». . . ne sera pas seulement un chasseur », a déclaré Mark Gunzinger, directeur des concepts futurs et des évaluations de capacités au Mitchell Institute for Aerospace Studies et fervent partisan du F-35. Il s’agira d’un « chasseur, d’un avion d’attaque, d’un pénétrateur, d’un gestionnaire d’espace de combat et d’un avion d’attaque électronique ».
Les scénarios de Wargaming pour l’armée américaine, a ajouté Gunzinger, ont tous « validé la nécessité de maintenir un équipage équilibré dans le futur » et que même si l’IA sera utile, elle « ne remplacera pas ce que les humains apportent au combat ».
En fin de compte, affirme-t-il, ce sera la combinaison de systèmes avec et sans équipage qui « permettra de faire un bond en avant en termes de capacité et de capacités de combat ».