Deux semaines après avoir avoué un viol lors d’un talk-show, le personnage médiatique Johan Derksen revient à l’écran. La nouvelle soulève des questions pertinentes sur la culture du paiement. Comment et quand une personne « annulée » peut-elle obtenir une seconde chance ?
« La culture d’annulation et de réveil est grande et contre nous. » Lorsque Johan Derksen s’est retrouvé dans une tempête médiatique le mois dernier, il a placé la responsabilité de sa situation en premier lieu sur des faiseurs d’opinion hypersensibles et non sur son propre comportement. dans le talk-show Aujourd’hui à l’intérieur il raconta avec légèreté qu’il y a cinquante ans, il avait violé une femme inconsciente avec une bougie. Une histoire qui a suscité des rires en studio, mais qui a provoqué la colère de nombreux téléspectateurs. Derksen a déclaré à la suite de l’agitation qu’il avait été mal compris et qu’il ne voulait plus faire partie du programme. Aujourd’hui à l’intérieur a été retiré, mais après « une bonne conversation » avec la direction de la maison de production Talpa, Derksen se sentirait habilité à offrir une seconde vie au talk-show à partir de lundi.
Initialement, un porte-parole de Talpa a qualifié le retour de Derksen de « prématuré », mais hier après-midi, la confirmation finale est arrivée. Dans un communiqué, Talpa Network a confirmé que Aujourd’hui à l’intérieur sera à nouveau diffusé avec Johan Derksen à la télévision néerlandaise à partir de lundi. En tout cas, le talk-show est l’un des piliers du bloc du soir de la chaîne SBS6 et est toujours très discuté.
On remarque seulement que le retour est prévu peu de temps après le tapage initial. Même Marc Overmars, le directeur sportif controversé qui a été renvoyé de l’Ajax en février pour comportement transgressif, a dû attendre plus longtemps avant que le Royal Antwerp ne le nomme directeur sportif en mars. Le commentateur sportif Eddy Demarez a disparu de l’écran pendant neuf mois avant que le sommet de la VRT ne lui pardonne ses propos blessants sur les Belgian Cats. Leurs histoires sont différentes et peuvent sembler anecdotiques, mais elles montrent à quel point les entreprises sont diverses face aux employés « annulés ».
Selon l’expert en communication de crise Tom De Bruyckere, les organisations font souvent un compromis entre les intérêts commerciaux et le jugement de l’opinion publique dans de telles controverses. Coût de la déclaration de Derksen Aujourd’hui à l’intérieur certains sponsors, par exemple, mais d’un autre côté le programme reste extrêmement populaire. Une chaîne commerciale ne sera donc pas encline à tuer la poule aux œufs d’or, bien que les organisations puissent subir des dommages si elles ferment trop souvent les yeux sur des comportements répréhensibles.
Le propriétaire de Talpa, par exemple, est le magnat des médias John de Mol, un homme qui a été discrédité au début de cette année lorsqu’il est devenu clair que dans les coulisses de « son » La voix de la Hollande années d’abus sexuels de pouvoir. Sa réaction au comportement de Derksen marque une nouvelle égratignure sur son blason. De plus, selon De Bruyckere, il est impossible de pardonner encore et encore le comportement de certaines personnes, éventuellement les choses tournent mal. « La BBC a également gardé le haut de gamme au-dessus de la tête du présentateur de Top Gear Jeremy Clarkson pendant des années, mais à la fin, son comportement ne pouvait plus être excusé et il a été renvoyé. »
Authenticité
Reste alors à savoir quelles conditions une personnalité publique « annulée » doit remplir pour revenir sans nouvelle campagne de diffamation. La scientifique des médias Simone Driessen, qui mène des recherches sur la culture d’annulation à l’Université Erasmus de Rotterdam, estime que les excuses sincères et la perspicacité sont importantes. Overmars et Derksen n’ont fait aucun effort pour peaufiner leur image de cette manière, mais une campagne médiatique transparente n’aide pas non plus. Quelques mois après que l’acteur et chanteur néerlandais Bilal Wahib ait défié un garçon mineur de montrer ses parties génitales en direct sur Instagram, il a rejoint un talk-show pour s’excuser. Son passage s’est éteint après que les personnes présentes l’aient interrogé de manière critique. « Sa réaction n’a pas semblé authentique, alors que c’est très important dans une telle situation », explique Driessen.
Il est bien sûr impossible d’indiquer exactement combien de temps les gens devraient être au banc des punitions. Garder tout le monde heureux ne sera jamais possible, c’est pourquoi, selon De Bruyckere, il est important de communiquer sur les décisions de manière transparente. En plus d’une conversation avec la personne « annulée » et les éventuelles victimes, il est donc important de tenir le public informé. Selon l’expert en communication, le retour de Demarez à Sporza en était un bon exemple. Il a travaillé dans les coulisses pendant des mois avant de finalement partager son regard sur la situation dans une interview franche. « Cela rapporte plus que lorsque vous sortez d’une boîte comme un diable. »
Malgré tous les efforts, Driessen ne pense pas qu’il soit possible de briser l’association avec certaines formes d’inconduite. « Je pense que quelque chose comme ça vous hantera toujours, mais peut-être que l’impact deviendra plus faible à long terme. » Cependant, la question demeure de savoir à quel point la culture d’annulation est puissante si les «victimes» continuent de gagner de l’argent avec le même employeur ou peuvent essuyer leurs larmes avec un nouveau contrat avec une autre organisation.