Nike a déposé une requête pour étendre son action en justice contre StockX. Le fabricant d’articles de sport a demandé l’inclusion de la contrefaçon et de la publicité mensongère dans son procès contre le marché Metaverse devant le tribunal de district de New York mardi.
Selon des informations du média new-yorkais Bloomberg, sur une période de deux mois, les représentants légaux de Nike ont acheté quatre paires de chaussures contrefaites sur la plate-forme Metaverse StockX qui, selon les reçus, étaient des produits authentiques.
Nike en a eu un en février Poursuite contre StockX déposé parce que la société propose des NFT liés, entre autres, à des versions physiques de baskets Nike très convoitées. StockX a déclaré que les acheteurs des NFT s’assureraient la propriété des chaussures. Dans sa requête, Nike rappelle que les NFT sont des actifs dont StockX bénéficie en raison de l’image de marque Nike. « Malheureusement, les nouvelles offres de produits, les technologies en plein essor et les marchés de la ruée vers l’or ont tendance à créer des opportunités pour des tiers de capitaliser sur la réputation de marques respectées et de semer la confusion sur le marché », a déclaré Nike dans le dossier du tribunal.
L’affaire Nike n’est pas la seule qui pourrait être décisive pour le traitement du droit des marques dans le domaine des NFT. La semaine dernière, un juge fédéral de New York a laissé tomber un Procès Hermès contre l’artiste Mason Rothschild en rejetant une requête demandant à Rothschild de rejeter l’affaire.
Rothschild a été poursuivi par Hermès après avoir vendu des NFT «MetaBirkin» représentant les sacs à main de luxe en cuir en version fausse fourrure lors de l’Art Basel à Miami en décembre. L’agence de presse internationale Reuters rapporte que Rothschild a gagné au moins 1 million de dollars grâce aux ventes de MetaBirkins avant qu’Hermès ne dépose le procès en janvier. Dans le procès, Hermès a qualifié l’artiste basé à Los Angeles de « spéculateur numérique essayant de s’enrichir rapidement en s’appropriant la marque ». La maison de couture française affirme également que Rothschild « tente de faire fortune en troquant les ‘droits de propriété réels’ d’Hermès contre des ‘droits de propriété virtuels' ». Hermès a également noté qu’il avait décidé de vendre des MetaBirkins numériques « parce qu’un sac à main Birkin est un atout très précieux dans le monde physique ».
Hermès pourrait perdre le procès
Après que Rothschild ait reçu une première lettre de cessation et d’abstention d’Hermès en décembre, il a publié une réponse publique à l’entreprise sur le compte Instagram MetaBirkins. Dans ce document, Rothschild fait référence à ses droits en vertu de l’article 1 de la Constitution américaine, qui lui permettent de « créer un art qui [seiner] interprétations du monde qui nous entoure [ihn] basé autour. »
Bien que le juge ait rejeté la requête de Rothschild pour rejeter le procès, et que le procès est actuellement en cours, les avocats de Rothschild ont déjà donné des exemples qui pourraient trancher l’affaire en sa faveur.
« L’art de Rothschild ne perd pas la protection de l’article I de la Constitution simplement parce qu’il est vendu », déclare la contre-poursuite, qui s’appuie sur une affaire de marque déposée de 1989. À l’époque, l’actrice oscarisée Ginger Rogers poursuivait le producteur de films italien Alberto Grimaldi et MGM Studios pour un film intitulé « Ginger et Fred ». Rogers a fait valoir que le nom du film induisait les consommateurs en erreur en leur faisant croire qu’ils avaient quelque chose à voir avec le film. Selon un dictionnaire juridique fourni par la Cornwall Law School, elle a plaidé son droit à la publicité et l’utilisation commerciale non autorisée du nom, de l’apparence ou de tout autre aspect reconnaissable d’une personne dans le procès. Rogers a perdu l’affaire – le juge a alors statué qu’à moins que l’œuvre n’ait une « pertinence artistique minimale » et que « la source de l’œuvre ne soit pas expressément mal comprise », le risque de suppression de l’œuvre créative est plus grand que les autres risques, violant le droit à l’expression artistique serait indûment restreinte.
L’équipe juridique de Rothschild soutient que son travail est artistiquement pertinent car les sacs représentés avec de la fausse fourrure sont un « commentaire sur la cruauté envers les animaux dans l’industrie de la mode » et reflètent « les initiatives pour trouver des alternatives au cuir ». De plus, les NFT montrent « un luxe sans aucune fonction mais uniquement avec une valeur de communication » et s’éloignent ainsi de l’image des sacs de luxe. Ils préfèrent « se demander ce que paient réellement les amateurs de luxe ».
Louis Vuitton a perdu une affaire similaire contre Warner Bros Entertainment en 2021. La maison de luxe française s’est plainte qu’une scène de la comédie « The Hangover Part II » montrant un faux sac Louis Vuitton porterait atteinte à la marque. Warner Bros Entertainment, comme Rothschild, a invoqué les droits de l’article premier de la Constitution américaine.
Hermès n’est actuellement pas actif dans le métaverse. « En ce moment, nous sommes intéressés de voir comment ce monde évolue et change », a déclaré le PDG d’Hermès, Axel Dumas, lors de l’assemblée des actionnaires de la société le mois dernier, selon le magazine Forbes. « Mais ce n’est pas une priorité pour nous », a-t-il ajouté.
Déclaration de StockX
« Nous prenons la protection de nos clients très au sérieux et avons investi des millions pour lutter contre la prolifération des produits contrefaits auxquels pratiquement tous les marchés mondiaux sont confrontés aujourd’hui. Le récent procès de Nike est non seulement infondé, mais aussi étrange étant donné que sa propre équipe de protection des marques a exprimé sa confiance dans notre programme d’authentification et que des centaines d’employés de Nike – y compris des cadres supérieurs – utilisent StockX pour acheter et vendre des produits. Cette dernière tactique n’est rien de plus qu’une tentative paniquée et désespérée de relancer le procès perdu contre notre programme innovant NFT, qui révolutionne la façon dont les consommateurs peuvent acheter, stocker et vendre des objets de collection en toute sécurité, efficacement et durablement. Le défi de Nike est infondé et montre clairement que l’entreprise ne comprend pas le marché moderne. »
Ce message traduit a déjà été publié sur FashionUnited.uk.