Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Géopolitique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Alors qu’un Donald Trump victorieux ramène l’idéologie de « l’Amérique d’abord » à la Maison Blanche, les dirigeants outre-Atlantique sont confrontés à la réalité de « l’Europe seule ». Ils doivent s’y préparer : depuis huit ans, ils admettent ouvertement la nécessité pour l’Europe de voler de ses propres ailes. Pourtant, ils se retrouvent rattrapés, comme des élèves qui ont reporté leurs devoirs à la dernière minute.
Il est cependant clair quels doivent être les objectifs de l’Europe – et ils sont partagés par les membres et les non-membres de l’UE. Refuser au Russe Vladimir Poutine le succès en Ukraine qui l’encouragerait à accroître la menace contre sa propre liberté en tant que démocraties libérales. Réaliser la transition carbone qui réduira la vulnérabilité étroitement liée au changement climatique déstabilisateur et à la dépendance énergétique de l’Europe. Stimuler l’innovation et les investissements nationaux pour améliorer la productivité afin de ne pas être à la merci de la technologie et de la croissance venue d’ailleurs.
Même si peu de gens l’expriment ainsi, les dirigeants savent qu’ils doivent redonner sa grandeur à l’Europe. Mais toutes les meilleures intentions continuent de s’effondrer sur l’incapacité, jusqu’à présent, de vouloir les moyens pour atteindre ces objectifs. Trop de bonnes idées politiques – comme celles contenues dans les récents rapports d’Enrico Letta et de Mario Draghi – se heurtent à un signe de tête, puis à la question : mais d’où viendra l’argent ?
Il y a ici trop d’impuissance acquise. Bien entendu, de grandes questions doivent être abordées concernant le budget de l’UE et les emprunts nationaux et communs. Mais même sans un changement majeur dans la budgétisation de l’UE, l’Europe – et l’UE en particulier – dispose de plus de ressources qu’elle ne veut l’admettre.
À commencer par l’Ukraine, que l’Europe doit désormais accepter de financer entièrement elle-même. Si l’Ukraine perd la guerre de conquête menée par Poutine, c’est la sécurité de l’Europe qui sera définitivement affaiblie et son autonomie géopolitique qui sera condamnée. Dans son propre intérêt, l’Europe doit combler le vide laissé par la fin définitive du soutien américain.
Pendant six mois, l’Europe et l’administration Biden sortante ont travaillé pour avancer 50 milliards de dollars sur les futurs bénéfices privés provenant de l’argent de l’État russe immobilisé dans les institutions financières occidentales. Ils pourraient le faire passer avant le changement de pouvoir à Washington, mais c’est à peine suffisant pour permettre à l’Ukraine de passer l’hiver. Il serait bien préférable de saisir la totalité des quelque 300 milliards de dollars d’actifs de l’État russe.
C’est entre les mains de l’Europe. La majeure partie est retenue captive par les sanctions de l’UE dans le dépositaire de titres belge Euroclear, et une partie dans d’autres institutions européennes (y compris au Royaume-Uni). Le débat juridique est épuisé, avec au moins deux voies viables de saisie identifiées : l’une basée sur des contre-mesures contre les violations du droit international par la Russie, l’autre sur la compensation de réclamations réciproques (dans ce cas, les obligations indéniables et bien plus importantes de compensation financière de Moscou envers Ukraine).
Cela dépend de la volonté politique de l’Europe. Les gouvernements occidentaux se sont engagés à plusieurs reprises à maintenir les réserves bloquées jusqu’à ce que Moscou paie à Kiev ce qu’il doit ; la saisie et le transfert feraient simplement respecter cette obligation dans les plus brefs délais.
Qu’en est-il des besoins de l’Europe en matière de défense et d’investissement ? Les politiciens souhaitent naturellement que le secteur privé finance autant que possible et se tournent vers des institutions telles que la Banque européenne d’investissement pour attirer une grande partie des fonds privés avec de maigres dépenses publiques. Ils mentionnent rarement que, quelle que soit l’ingénierie financière, les fonds privés doivent provenir de quelque part : il faut en fait retirer les ressources réelles de leurs utilisations actuelles pour en financer de nouvelles.
Il s’agit d’un défi pour un pays comme le Royaume-Uni, dont le déficit courant de longue date signifie que les nouvelles priorités doivent être largement financées par des ressources réaffectées précédemment déployées au niveau national. Mais l’UE affiche un important excédent de sa balance courante. Les dirigeants de l’UE ne peuvent pas affirmer de bonne foi que les ressources manquent alors que le bloc exporté 450 milliards d’euros d’épargne excédentaire au cours des quatre derniers trimestres, en grande partie vers les autres économies du G7 et les centres financiers offshore.
Il ne s’agit pas de viser un excédent plus faible. Comme Trump est sur le point de le découvrir, il est difficile de cibler un équilibre extérieur particulier car il reflète les choix d’épargne et d’investissement nationaux. Mais les dirigeants de l’UE doivent être clairs sur le fait que le monde dans lequel une transformation économique européenne réussit le plus facilement est celui dans lequel l’UE n’est plus une économie excédentaire mais déploie plutôt toutes ses ressources intérieures, est laxiste à l’égard des importations et abandonne sa dépendance excessive à l’égard des exportations. demande.
Il s’agit d’un changement mental majeur, mais qui convient parfaitement à un mercantiliste en chef déterminé à rééquilibrer l’économie mondiale. La tâche de l’UE est de faire en sorte que ce rééquilibrage fonctionne dans l’intérêt de l’Europe.