Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Les personnes impliquées dans le scandale London Capital & Finance sont tenues de payer des dommages-intérêts après que la Haute Cour a jugé que le fournisseur de « minibonds » effondré fonctionnait comme un système de Ponzi qui se présentait sous une fausse image de manière « généralisée, fondamentale et systématique ».
Les administrateurs de la société d’investissement ont intenté une action civile pour tenter de récupérer l’argent des anciens administrateurs et d’autres personnes liées à LCF, qui avait levé environ 237 millions de livres sterling auprès d’environ 11 600 investisseurs individuels avant de s’effondrer en 2019.
L’ancien directeur général Michael « Andy » Thomson et Spencer Golding, actionnaire de sociétés liées au LCF, ont été reconnus responsables jeudi de manquements à leurs obligations en tant qu’administrateurs. Trois autres personnes – Paul Careless, John Russell-Murphy et Robert Sedgwick – les ont « aidés de manière malhonnête », a conclu le tribunal.
Le montant de l’indemnisation à verser sera déterminé ultérieurement par le tribunal.
Le juge, le juge Miles, a déclaré que LCF se présentait comme un prêteur commercial aux petites et moyennes entreprises britanniques alors qu’en fait, une « partie substantielle de l’argent » avait été « détournée » et utilisée pour effectuer des paiements à des personnes liées à l’entreprise. Les demandeurs avaient déclaré au tribunal qu’une partie des bénéfices avait été dépensée pour acheter des articles tels que des boucles d’oreilles en diamant, des chevaux et des fusils de chasse.
Le tribunal a jugé que le LCF était une combine à la Ponzi dans la mesure où il « dépendait presque entièrement » des fonds levés auprès de nouveaux investisseurs pour payer les investisseurs existants, étant donné qu’« il n’y avait pas de source de revenus indépendante ».
Les paiements effectués dans le cadre de prétendus « contrats de vente et d’achat » n’étaient pas de véritables transactions commerciales sans lien de dépendance, a déclaré le juge, mais des « dispositifs artificiels » utilisés pour « dissimuler les paiements » afin que les individus puissent « utiliser ces sommes comme ils le souhaitent ».
Richard Slade and Partners, qui représente Thomson, s’est dit « surpris et déçu par les termes du jugement » et ne fera aucun autre commentaire.
Un avocat agissant pour Careless n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Golding, Russell-Murphy et Sedgwick n’étaient pas représentés par un avocat.
L’administrateur Finbarr O’Connell d’Evelyn Partners s’est dit « ravi » du jugement. « Les administrateurs seront désormais dans une position où ils pourront réaliser des sommes très substantielles », a-t-il déclaré.