L’écrivain est directeur général d’Inter Mediate, une organisation caritative qui travaille à la résolution des conflits armés dans le monde.
Ce n’est pas le moment de négocier en Ukraine. Mais une fenêtre d’opportunité s’ouvrira et nous devons être prêts quand cela se produira.
Ce n’est pas le moment à cause des nouveaux outrages commis par Vladimir Poutine et ses troupes à Bucha, Marioupol et ailleurs. Et ce n’est pas le moment car nous n’avons pas encore atteint ce que les universitaires appellent une « impasse mutuellement blessante » : les Ukrainiens souffrent et les soldats russes souffrent, mais le président russe ne souffre pas encore assez.
Les ministres britanniques se font concurrence pour élargir les objectifs de guerre de l’Ukraine à travers rhétorique agressive, appelant à la victoire totale. C’est peut-être satisfaisant, mais c’est irresponsable. C’est aussi le cas de crier « apaisement » dès qu’il est question de négociations. Nous semblons dangereusement proches d’être prêts à nous battre jusqu’au dernier Ukrainien. Ce n’est pas notre guerre, nous ne nous battons pas et nous ne décidons pas quand elle se terminera.
Le président Volodymyr Zelensky est beaucoup plus mesuré et il est clair que la guerre ne peut être terminée sans négociations. La semaine dernière il a dit: « Malgré le fait qu’ils détruisent nos ponts, je crois que tous les ponts n’ont pas encore été détruits. » Il ne peut pas prendre de risques avec la rhétorique car il est responsable de la vie des Ukrainiens.
Nous devons être prêts pour les négociations – et éviter les erreurs de l’accord de Minsk de 2014. Les mesures convenues alors étaient sensées, mais le gouvernement ukrainien n’allait jamais être en mesure de les mettre en œuvre dans l’ordre dans lequel elles devaient être prises.
Actuellement, le résultat le plus probable est que Poutine déclare un cessez-le-feu après avoir réussi à s’emparer de plus de territoire ou qu’il mène une guerre acharnée de bas niveau dans le Donbass. Il utilisera ce conflit gelé pour exercer une pression continue sur l’Ukraine afin de l’empêcher de devenir un pays démocratique et prospère, exempt de corruption et se dirigeant vers l’adhésion à l’UE. Les Ukrainiens devraient envisager de refuser un tel cessez-le-feu et continuer à se battre et à parler en même temps jusqu’à ce que Poutine accepte de se retirer sur la ligne de front d’avant le 24 février.
Nous devons envisager une nouvelle structure pour les négociations. Ce conflit ne peut être résolu par l’Ukraine seule, pas plus qu’il ne faut revenir au format normand raté, avec la France et l’Allemagne à table aux côtés des deux protagonistes. Les États-Unis devront utiliser l’effet de levier. Seul Washington peut fournir ce que Poutine veut en termes d’architecture de sécurité et un siège à la table du haut. Les garanties de sécurité que l’Ukraine réclame à juste titre devront être fournies par l’Amérique et ses alliés, et ce sont eux qui devront lever les sanctions. Il peut donc être préférable de considérer cela comme une négociation triangulaire impliquant la Russie, l’Ukraine et un « groupe d’amis » comprenant les États-Unis, l’UE et l’OTAN plutôt qu’une simple négociation bilatérale.
Le différend sur le territoire ukrainien est proche d’un jeu à somme nulle sans espoir. À l’heure actuelle, il n’y a pas de zone d’accord possible sur le territoire que Poutine et le peuple ukrainien pourraient accepter. Mais les zones d’accord possible sont dynamiques ; ce qui peut être inacceptable au début devient acceptable au fur et à mesure que les négociations progressent. Le gouvernement britannique l’a découvert en Irlande du Nord : l’IRA a finalement été persuadée de renoncer à ses armes sans parvenir à une Irlande unie. Dans le cas de l’Ukraine, nous devons élargir la question au-delà du territoire et de la neutralité, en rendant possible davantage de compromis pour obtenir un accord. Cela nécessite une discussion sérieuse avec la Russie sur de nouveaux arrangements de sécurité en Europe, y compris un nouvel accord sur les forces conventionnelles, un nouvel accord sur la force nucléaire intermédiaire et une nouvelle relation entre l’OTAN et la Russie.
Enfin, nous ne devons pas enfermer Poutine dans un coin, comme l’a averti le directeur de la CIA, William Burns. Nous ne devrions pas être paniqués par ses menaces, mais si nous ne lui laissons d’autre choix que de passer aux armes nucléaires et chimiques ou d’être vaincu, il y a fort à parier qu’il optera pour la première. Si nous voulons éviter une catastrophe, nous devons gérer le risque en lui offrant ce que le philosophe et général chinois Sun Tzu a appelé « un pont d’or » pour qu’il puisse se retirer. Nous avons besoin de pressions sur Poutine par le biais de la force militaire et de sanctions, mais nous avons également besoin d’une issue pour lui – une issue que nous pouvons accepter.
C’est aux Ukrainiens de décider quand, si et quoi négocier avec les Russes. Notre rôle est de les aider et de les soutenir dans les négociations comme nous l’avons fait dans la guerre, pas d’aggraver les choses en laissant la rhétorique belliqueuse nous emporter. Ce serait une tragédie si, à cause de nous, l’Ukraine gagnait la guerre mais perdait ensuite la paix.