Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Vie et arts myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Les journalistes sont censés rédiger la première ébauche de l’histoire. Pourtant, lorsque les futurs historiens étudieront les années 2020, je pense qu’ils s’émerveilleront de la façon dont nous avons sous-estimé les plus grandes histoires de notre époque. Je m’inclus dans cet échec. Quelles histoires sont les plus importantes et pourquoi les manquons-nous ?
Toute analyse ne doit pas partir des théories du complot, mais d’une compréhension de la manière dont le journalisme est structuré. Les organisations médiatiques les plus influentes au monde ont leur siège à New York et à Londres. Leurs économies nationales puissantes et leur langue anglaise leur confèrent une portée mondiale que même les grands médias nationaux tels que Globo au Brésil ne peuvent égaler. En outre, les États-Unis et le Royaume-Uni autorisent davantage de liberté d’expression que, par exemple, la Chine ou les États du Golfe. Les reportages du FT, de la BBC, du New York Times, de CNN et des agences de presse sont repris par d’autres médias, dont la plupart ne disposent que des ressources nécessaires pour couvrir leur propre pays.
Les journalistes qui établissent les agendas de l’actualité mondiale ont tendance à avoir des revenus plus élevés, des diplômes en arts et peu d’expérience personnelle des catastrophes sociétales. Ces caractéristiques sous-tendent les échecs des médias. Notre complaisance et notre manque de formation scientifique nous encouragent à minimiser l’histoire la plus importante de toutes, le changement climatique. Par exemple, la récente étude universitaire montrant la fonte insoupçonnée et rapide de la calotte glaciaire du Groenland n’a reçu que peu de couverture médiatique. Le climat n’a tendance à faire la une de l’actualité que lorsque des catastrophes frappent les Occidentaux, en particulier les plus riches.
Le climat présente un handicap supplémentaire dans l’agenda médiatique : il donne lieu à une histoire insatisfaisante. C’est une histoire avec un dragon – le réchauffement climatique – mais pas de tueur de dragon humain à encourager. Chaque semaine, de nouveaux rapports répètent le fait déprimant et de plus en plus fastidieux que le dragon a grandi. Mais il ne sera pas en tête de la page d’accueil tant qu’il n’aura pas mangé davantage de riches.
La réaction instinctive consiste à accuser les journalistes malhonnêtes de cacher la vérité à un public qui cherche désespérément à l’entendre. C’est ignorer l’interaction seconde par seconde qui existe aujourd’hui entre les journalistes et leur public. Lorsque j’ai rejoint le FT en 1994, nous n’avions même pas de site Internet, donc nous n’avions aucune idée des articles que lisaient les lecteurs. Aujourd’hui, toutes les grandes organisations médiatiques suivent le temps précis que chaque lecteur passe sur chaque article. C’est dangereux. L’instinct est de donner aux clients ce qu’ils veulent. Et il s’avère que la plupart préfèrent les guerres culturelles aux guerres climatiques. Ce n’est pas étonnant, car les consommateurs des grands médias anglophones sont généralement des anglophones aisés sans formation scientifique, tout comme les journalistes.
La même dynamique sous-tend d’autres histoires négligées. Les futurs historiens pourraient se demander pourquoi les journalistes ont ignoré les décès, pour la plupart inutiles, de cinq millions d’enfants par an, calculés par le site Web OurWorldinData, dus à des maladies évitables. Mais encore une fois, ces enfants ne meurent pas à New York et à Londres. Peu de médias mondiaux ont des correspondants dans les pays pauvres les plus touchés, comme la République démocratique du Congo ou la République centrafricaine. Les journalistes et le public des grandes publications anglophones ont tendance à être des Blancs qui ressentent la plus forte empathie pour les victimes blanches, selon « l’hypothèse de l’empathie au sein du groupe » utilisée par les psychologues sociaux et les neuroscientifiques. Quoi qu’il en soit, les reportages racontent des événements exceptionnels. La mort quotidienne n’est pas exceptionnelle.
La répétition ennuyeuse de l’horreur exacerbe également la sous-estimation des guerres actuelles au Soudan et en Ukraine, ainsi que des massacres qui ont lieu sur le terrain à Gaza. (Il y a eu une couverture bien plus complète des relations internationales concernant Gaza et des protestations occidentales à propos de Gaza.) Ajoutez à cela des facteurs plus spécifiques. Le parti pris en faveur des victimes blanches a d’abord encouragé la couverture de la guerre en Ukraine, jusqu’à ce que le conflit perde son élan narratif. Une fois que le dragon russe a commencé à manger des tueurs de dragons, le public s’est éteint.
Pendant ce temps, les guerres israéliennes à Gaza et au Liban ont leur propre dynamique. Les médias ont toujours couvert Israël de manière obsessionnelle. Cela signifie que Tsahal a dû travailler dur pour tenter de transformer Gaza puis le Liban en zones mortes journalistiques. Israël ne laisse pas les journalistes internationaux entrer à Gaza et a tué 123 professionnels des médias palestiniens, selon le Comité pour la protection des journalistes. Cela laisse peu de sources fiables sur place. Même les décomptes des décès sont compilés uniquement par le ministère palestinien de la Santé qui, comme Israël ne cesse de le répéter, est sous le contrôle théorique du Hamas.
Il y a eu des reportages courageux sur la guerre à Gaza. Mais il est plus facile et moins coûteux de dénoncer la guerre culturelle américaine à propos de Gaza. Et le public semble préférer ça. Je n’excuse pas les échecs du journalisme, ni les miens. Blâmez-nous, mais blâmez aussi le public.
Envoyez un e-mail à Simon à [email protected]
Suivre @FTMag pour découvrir en premier nos dernières histoires et vous abonner à notre podcast La vie et l’art partout où tu écoutes