Larry Fink a tellement tort à propos de 2024

Selon Larry Fink, directeur général et cofondateur de BlackRock, la plus grande société de gestion financière au monde, cela ne fait aucune différence pour les marchés financiers. « Je suis fatigué d’entendre que c’est la plus grande élection de votre vie », a déclaré Fink. « La réalité est qu’avec le temps, cela n’a plus d’importance. » Je ne suis pas d’accord. Même sur le terrain de Fink – croissance et retour sur investissement – ​​la différence entre les deux résultats est grande. Le 5 novembre n’est pas un choix Coca-Cola contre Pepsi, comme on pourrait caractériser la course entre Bill Clinton et Bob Dole en 1996, ou même Barack Obama contre Mitt Romney en 2012. Chacune de ces élections a offert des visions modérément divergentes du statu quo. L’écart entre l’avenir possible entre la victoire de Kamala Harris et celle de Donald Trump constitue une croisée des chemins. Les marais ne seront pas surpris d’apprendre que je considère 2024 comme un choix entre un nettoyage au jus de chou frisé et des alcools à brûler. Ce n’est pas parce que je considère Harris comme un potentiel transformateur qui injecterait des vitamines dans l’âme de l’Amérique. C’est simplement parce que Harris n’est pas Trump. Par défaut elle est meilleure pour notre santé.

Ce que Fink doit savoir, c’est que Trump a en ligne de mire des projets radicalement pertinents pour le marché. Robert Lighthizer, son principal gourou du commerce, a clairement indiqué que Trump se lancerait dans sa guerre tarifaire dans les 100 premiers jours et n’aurait pas besoin de l’approbation du Congrès. L’effet d’un droit de 20 pour cent sur toutes les importations et de prélèvements de 60 pour cent sur celles de la Chine serait, euh, non négligeable. Les connaisseurs du FMI le sauront mieux, mais je ne me souviens pas d’une époque où le Fonds proposait deux séries de prévisions pour la croissance mondiale en fonction du vainqueur de l’élection présidentielle américaine, comme il l’a fait cette semaine. Selon le scénario « de référence » du Fonds, l’économie mondiale connaîtrait une croissance de 3,2 pour cent l’année prochaine et celle des États-Unis de 2,8 pour cent. Dans le scénario de guerre tarifaire Trump, la croissance mondiale chuterait d’un quart en 2025 et de près du double en 2026. Les États-Unis perdraient un point de pourcentage de leur croissance de 2025.

Mais c’est une prévision prudente. Les prévisions du FMI supposent que les partenaires commerciaux des États-Unis imposeraient de modestes droits de douane de 10 % sur les importations américaines en réponse à la déclaration de guerre commerciale de Trump. Mais l’histoire et le bon sens nous disent qu’une fois qu’on s’engage dans une guerre commerciale punitive, la situation ne fait qu’empirer : le chacun pour soi. Les prévisions du FMI sont donc relativement optimistes. De plus, ils ne tiennent pas compte de la promesse souvent répétée de Trump de licencier Jay Powell, le président de la Réserve fédérale américaine. Tout cela me fait me demander ce que Fink peut être Finking (désolé, je réfléchis). Si les guerres commerciales, la démondialisation et la reprise de l’inflation ne font pas bouger les marchés, qu’est-ce qui le fera ?

Et je n’ai toujours pas mentionné Adolf Hitler. J’aime penser que je ne fais pas partie de ces types qui se promènent avec leur pantalon en feu. Mais quand ceux qui connaissent le mieux Trump et qui ont travaillé le plus étroitement avec lui vous disent que Trump veut être un homme fort et qu’il a toujours, au fil des décennies, admiré Hitler, je pense que cela vaut la peine d’y prêter attention. Comme l’a dit un jour la grande romancière américaine Maya Angelou : « Quand quelqu’un vous montre qui il est, croyez-le du premier coup. »

Comme l’explique cet article de Jeffrey Goldberg sur Atlantic, Trump a souvent exprimé son admiration pour Hitler et il a dit : « Je veux les généraux qu’Hitler avait ». Sa première épouse, Ivana Trump, a déclaré qu’il a tenu un livre des discours d’Hitler à son chevet. À maintes reprises, Trump a exprimé son envie envers des hommes forts comme Vladimir Poutine, Xi Jinping et Kim Jong Un. En tant que président, il a été constamment empêché de faire le genre de choses que font les hommes forts – tirer sur des manifestants, par exemple, et emprisonner ses opposants politiques. Trump 2.0 n’aurait pas de types restrictifs comme le général à la retraite John Kelly comme chef d’état-major, ou le général désormais à la retraite Mark Milley comme président des chefs d’état-major interarmées. Il aurait des facilitateurs. Sur ce point également, je pense que Fink devrait reconsidérer son insouciance. L’état de droit n’est pas non plus trivial.

Lauren, tu es sur la piste depuis des mois. J’ai deux questions pour vous. Les électeurs de Trump pensent-ils simplement qu’il exagère pour troller les libéraux, ou croient-ils qu’il est celui qu’il prétend être et veulent-ils ce Trump de toute façon ? Dans quelle mesure prenez-vous au sérieux les projets déclarés de Trump ?

De l’intelligence artificielle et de la réglementation au changement climatique et aux conflits géopolitiques, les perturbations sont partout. Obtenez les informations de plus de 100 experts de premier plan et de plus de 30 journalistes du FT au Global Boardroom du 4 au 6 décembre. Inscrivez-vous aujourd’hui.

Lecture recommandée

• Ma chronique de cette semaine porte sur les milliardaires qui ont autrefois condamné Trump mais qui sont maintenant de retour dans son orbite, « Ce que Crésus veut de Trump ». « Alors, qu’est-ce qui ramène les riches vers Trump ? je demande. « La pièce manquante, c’est la psychologie. Quand on est aussi riche que Crésus, la paranoïa de tout perdre s’installe. Votre sens de la réalité change.

• Lisez cet article de Jonathan Martin dans Politico sur la façon dont Harris se concentre trop sur « la prédication aux convertis ». Je partage le point de vue de Martin selon lequel sa campagne a été étonnamment dépourvue d’imagination. Lisez également le toujours obligatoire David Ignatius du Washington Post sur Les sales coups de la Russie à l’ouest: « C’est quoi une petite guerre secrète entre amis ? »

• Au sujet des guerres commerciales mondiales, Eric Rauchway de The Bulwark vaut la peine d’être lu. L’obsession de Trump pour le « tarif McKinley » (d’après l’ancien président, William McKinley). « Trump adore les années 1890, mais il n’en a aucune idée. » Les années 1890 furent la Grande Dépression avant la Grande Dépression, en partie déclenchée par le « tarif McKinley ».

• Mon collègue James Politi a un excellent aperçu de l’équipe économique potentielle de Kamala Harris. Je suis frappé par le peu de connaissances que nous connaissons sur les propres opinions économiques de Harris. C’est une quantité inconnue.

Lauren Fedor répond

Concernant votre première question, il est important de se rappeler qu’il existe un large éventail d’électeurs de Trump, depuis la base inconditionnelle de Maga que vous voyez lors de ses rassemblements, jusqu’aux Républicains de longue date qui restent fidèles à lui à contrecœur, en passant par la classe ouvrière mécontente qui est il en a assez du coût de la vie et pense qu’il va améliorer leur situation – sans parler des gros bonnets de Wall Street attirés par ses promesses de baisse d’impôts et de réglementation. De nombreux électeurs de base prennent l’ancien président au pied de la lettre et ne semblent pas du tout préoccupés par les conséquences que pourraient avoir, par exemple, le recours à l’armée américaine pour attaquer « l’ennemi intérieur ». D’autres ignorent la rhétorique plus agressive de Trump, la qualifiant d’hyperbole, et tiennent à souligner que la démocratie américaine a survécu à sa dernière administration.

Cela dit, la campagne Harris pense clairement qu’il existe une partie importante, ou du moins décisive, de l’électorat qui peut être convaincue sur cette question. Je trouve intéressant que la vice-présidente ait passé autant de temps dans la dernière partie de sa campagne avec l’ancienne députée républicaine Liz Cheney. Ces derniers jours, ils ont envahi les banlieues des Swing States avec un message clair destiné aux modérés, et aux femmes modérées en particulier : Trump représente une menace sérieuse pour notre démocratie. Et Harris va faire valoir son point de vue dans des termes encore plus criants la semaine prochaine, lorsqu’elle prononcera ce que sa campagne présente comme une « plaidoirie finale » sur l’Ellipse, à l’extérieur de la Maison Blanche, en opposition au désormais tristement célèbre discours de Trump le 6 janvier. 2021.

Il reste à voir si ce discours sobre trouvera un écho auprès d’un nombre suffisant d’électeurs pour faire franchir la ligne d’arrivée à Harris – et ce que Trump pourrait faire, gagner ou perdre. Compte tenu de la façon dont l’ancien président a réagi à sa défaite la dernière fois, tout semble possible.

Vos commentaires

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à : «Trois leçons de la crise portuaire américaine”:
« L’administration Biden n’est certainement pas anti-entreprises en soutenant des pratiques capitalistes saines qui s’opposent aux monopoles et favorisent la concurrence sur le marché. De la même manière, garantir un minimum de participation des travailleurs aux bénéfices en hausse dans l’industrie mondiale du transport maritime renforce l’importance du capitalisme des parties prenantes, comme le préconise la Business Roundtable. -Ted Smith

« Nos meilleurs fonctionnaires peuvent, font et doivent examiner attentivement les actions de l’industrie, en se fondant sur des faits et des preuves. Nos problèmes avec les Big Tech existent en partie parce que les acteurs se partagent la valeur en privé, puis demandent de l’aide au gouvernement sans que le gouvernement ou les contribuables ne reçoivent aucune valeur. Pensez à Internet, à nos cyber-vulnérabilités béantes et aux perturbations potentielles de la production d’électricité qui en sont imputables. [to] IA. Bien sûr, ils paieront peut-être des impôts un jour, mais la réalité est que les marchés financiers d’aujourd’hui et les acteurs disposent de nombreux moyens pour échapper aux coûts imposés à la société.
Pour des raisons particulières, les économistes n’osent pas envisager les possibilités. Pourquoi pas? Les bénéfices d’une consultation ou d’un poste de directeur de département dépassent de loin tout bien public perçu associé à un effort de Sisyphe qui bouleverse le statu quo. —Len Kennedy