Kamala Harris a besoin de sa propre « sensibilisation entre frères »

Ne vous méprenez pas. Je suis fan de joie, d’espoir, de gentillesse et d’optimisme. En tant qu’auras politiques, de telles vibrations sont clairement supérieures à l’étrangeté, au désespoir, à la misanthropie et au pessimisme. Du moins, j’espère qu’ils le sont. Je suis également sceptique à l’égard de ceux qui disent que Kamala Harris devrait élaborer des plans économiques encore plus farfelus. Comme le souligne Jeremy Shapiro du Conseil européen des relations étrangères, nous vivons dans un monde post-politique. Les lamentations de Shapiro sur « l’insoutenable légèreté de la politique » lors des élections américaines de 2024 observent à juste titre que Donald Trump s’est enfui du Projet 2025 – la tentative labyrinthique de son camp de faire des erreurs. C’est un truisme sobre en politique aujourd’hui que plus vous présentez de politiques, plus vous présentez un objectif large. Il suffit de demander à Hillary Clinton, la médaillée d’or olympique des listes et des plans. Le dernier candidat républicain à publier des plans politiques conventionnels était Mitt Romney en 2012. Regardez ce qui lui est arrivé.

Pourtant, il est peu probable que les ondes positives soient suffisantes pour Harris. Au cours de la semaine dernière, elle et son colistier Tim Walz ont diffusé des émissions de fin de soirée et divers podcasts, pour la plupart des interviews douces. Nous vivons également dans un monde analphabète. De la Appelle-la papa podcast à Le spectacle Howard Sternet celui de Stephen Colbert Le spectacle tardifHarris a effectué une tournée d’interactions révélatrices de personnalité avec des intervieweurs sympathiques (un meilleur terme serait « conversationnistes »).

Nous en avons appris que son album Prince préféré date de 1999, qu’elle ne partage pas le goût de son mari Doug Emhoff pour Depeche Mode, qu’elle possède un Glock, qu’elle aime les courses de Formule 1, qu’elle s’entraîne 30 à 45 minutes par jour et est une entreprise tout à fait géniale. Brique par brique, podcast par podcast, l’objectif de la campagne Harris-Walz est d’exploiter le monde des électeurs semi-apathiques. À l’ère des médias hyper-fragmentés, l’Amérique dispose d’un archipel d’électeurs potentiels difficiles à atteindre, dont chaque petite île pourrait faire pencher la balance.

Mais elle est confrontée à un problème macro avec les hommes, en particulier les jeunes électeurs masculins que Trump cible sans relâche avec sa soi-disant « sensibilisation des frères ». Trump devance Harris de 11 points parmi les électeurs masculins, selon le dernier sondage New York Times/Sienne. Pour un excellent compte rendu de l’itinéraire du podcast centré sur la testostérone de Trump, lisez cet article du New Yorker sur sa volonté de recruter des « jeunes hommes en phase terminale ». Il convient de noter que les publicités télévisées les plus médiatisées de Trump au cours des dernières semaines – et un axe constant de sa campagne – ciblent la position antérieure de Harris en faveur de la chirurgie d’affirmation de genre pour les migrants détenus et les prisonniers fédéraux. Cela vient d’une réponse qu’elle a fournie à un Questionnaire de l’Union américaine des libertés civiles en 2019.

« Kamala est pour eux », dit la publicité Trump. « Le président Trump est pour vous. » Ce message résonne auprès de nombreux électeurs, y compris les femmes des banlieues qui sont par ailleurs si réceptives au message de Harris sur l’autonomie corporelle des femmes. Ils ont aussi des filles et peuvent facilement être agacés par les histoires de filles transgenres rejoignant l’équipe sportive de l’école ou de femmes transgenres en prison. Nous ne devrions pas oublier le scandale concernant un violeur transgenre dans une prison pour femmes, qui a ajouté aux malheurs de la redoutable première ministre écossaise, Nicola Sturgeon, et a contribué à la forcer à démissionner de ses fonctions. L’Écosse est sans doute la région la plus éveillée du Royaume-Uni.

L’ambiance que Harris doit encore projeter est anti-Berkeley. Trop d’Américains se demandent si elle a la force d’être commandant en chef. Mon remède partiel à cela serait que Harris manifeste via un discours à la Bill Clinton. Moment « soeur Souljah » qu’elle n’est pas une étrange libérale californienne. Elle pouvait vraiment choisir n’importe quel problème – comme s’opposer aux bloqueurs de puberté pour les adolescents, se moquer des orwellianismes DEI les plus farfelus de Robin DiAngelo, ou peut-être exprimer clairement qu’elle désapprouvait les zones interdites d’application de la loi de l’ère Covid à Seattle ou à Portland. Le crochet spécifique n’est pas aussi important que le message général qu’elle enverrait. L’argument contre cela est qu’elle provoquerait des hurlements de trahison de la part de la gauche progressiste. Mais ce serait exactement le point. Harris devrait également proposer une réponse à la question de savoir ce qu’elle aurait fait différemment de Joe Biden. La réponse qu’elle a donnée La vue cette semaine – « rien ne me vient à l’esprit » – était une erreur. Harris ne peut pas prétendre tourner la page sans donner des exemples concrets de la manière dont elle serait différente de Biden.

Je me tourne cette semaine vers William Galston, chercheur principal à la Brookings Institution, vétéran des campagnes présidentielles démocrates et désormais chroniqueur au Wall Street Journal. Bill, vous avez gentiment passé d’innombrables heures avec moi sur une période plus longue que je ne m’en souviens, m’instruisant patiemment sur les particularités de la politique américaine. Vous avez travaillé pour la campagne triomphale de Bill Clinton en 1992, ainsi que pour celle malheureuse de Walter Mondale en 1984. Selon votre expérience, que devrait faire Harris au cours des 26 jours restants ? Ou vivons-nous dans un monde médiatique tellement différent que les leçons des campagnes passées sont moins pertinentes ?

Lecture recommandée

• Ma chronique de cette semaine s’est penchée sur l’ouragan qui a dévasté les élections aux États-Unis. « Il est difficile de dire exactement quand l’élan de Kamala Harris a commencé à ralentir », j’écris. « Mais c’était quelque part entre son attaque contre Donald Trump lors du débat du mois dernier et le moment où l’ouragan Hélène a touché terre sur la côte est. »

• Mon collègue Tom Wilson propose une masterclass en journalisme d’investigation financier et d’entreprise avec son Big Read sur la façon dont la « flotte fantôme » russe obtient ses navires. Pour éviter les sanctions, la Russie s’appuie sur un ensemble complexe de courtiers maritimes, de cabinets d’avocats spécialisés dans la création de véhicules spéciaux offshore, de comptables londoniens douteux et de financiers obligeants basés à Dubaï. Cette pièce doit être lue deux fois.

• Je suis fan à la fois de la politique américaine et de l’histoire américaine. Tom Nichols de The Atlantic tresse les deux avec son essai surréaliste en écran partagé sur George Washington et Donald Trumple premier président américain et peut-être le prochain. L’un d’eux a volontairement renoncé au pouvoir pour construire sa nation. L’autre détruirait sa nation pour accéder au pouvoir.

William Galston répond

Les vibrations peuvent être utiles politiquement lorsqu’elles correspondent à l’air du temps. Dans le cas contraire, ils peuvent être préjudiciables. En 1968, Hubert Humphrey tente de se lancer dans la « politique de la joie ». Bien que ce soit une représentation juste de son exubérance chronique, cela sonnait creux dans l’un des moments les moins joyeux de l’histoire américaine. En revanche, « C’est le matin en Amérique » de Ronald Reagan a été l’une des publicités politiques les plus efficaces de tous les temps, principalement parce qu’elle a reflété l’ambiance nationale du printemps 1984 : la nuit a été longue et sombre, mais une nouvelle aube pleine d’espoir se lève.

Cette année, la décision est plutôt partagée. D’une part, exprimer sa joie et son bonheur rend généralement un candidat plus sympathique, comme c’est le cas pour Kamala Harris. D’un autre côté, cela ne fera pas grand-chose pour convaincre les électeurs indécis que vous avez la vision et la force nécessaires pour diriger efficacement.

Les élections sont serrées ou à égalité dans tous les États importants, et il y a eu peu de changements dans les sondages au cours du mois dernier. Pour gagner, Harris devra faire quelque chose de différent au cours des dernières semaines de campagne.

Les appels fondés sur le genre ont été plus répandus cette année que les autres. Une grande partie de la Convention nationale républicaine – et de la campagne de Donald Trump – s’est dirigée vers les hommes sans formation universitaire, les fans de Hulk Hogan. Contrairement à Hillary Clinton, Harris n’a pas fait du dépassement du plafond de classe un thème majeur. Mais sa défense passionnée du droit à l’avortement et son insistance sur « l’économie des soins » trouvent un écho bien plus auprès des femmes que auprès des hommes. (Cela en dit long qu’elle ait choisi de publier sa proposition pour les soins à domicile le La vue.)

Cette stratégie menace d’anéantir une réussite politique qui a contribué à propulser Joe Biden vers la victoire en 2020 : sa solide performance parmi les hommes, qu’il a perdu contre Trump de seulement 2 points en portant les femmes par 11. Quatre ans plus tôt, Hillary Clinton avait fait légèrement mieux que Biden chez les femmes, mais avait perdu 11 points chez les hommes, condamnant ainsi sa candidature dans les États de la Muraille bleue. Comme les démocrates commencent à le reconnaître, cette histoire pourrait se répéter le mois prochain.

Ce qu’il faut faire? Il est assez tard pour un moment « Sista Souljah », qui serait probablement considéré comme un coup politique manifestement politique. Au lieu de cela, Harris devrait réorganiser son discours de souche pour mettre l’accent sur la force et un leadership efficace. Elle devrait se montrer dure à l’égard des subventions injustes accordées par la Chine à ses industries d’exportation et à l’égard des oligopoles nationaux qui augmentent les prix pour les consommateurs américains. Elle devrait promettre d’opposer son veto à de nouveaux allègements fiscaux en faveur des particuliers fortunés et des grandes entreprises. Elle devrait dénoncer l’idée selon laquelle une éducation collégiale est la seule voie vers la réussite et œuvrer à développer des emplois de haute qualité pour les personnes n’ayant pas un baccalauréat. Elle devrait préciser que lutter contre la criminalité grâce à un meilleur maintien de l’ordre sert les intérêts des communautés à faible revenu et des minorités, tout en soulignant son bilan en Californie en tant que procureur intransigeant. Elle devrait parler dur sur l’immigration, mais elle ne sera pas crue à moins qu’elle reconnaisse que les politiques d’immigration de l’administration avant 2024 étaient imparfaites. Dans le même temps, elle devrait attaquer le projet d’expulsion massive d’immigrés arrivés illégalement aux États-Unis, prévu par Trump, comme étant brutal et irréalisable. Et elle devrait dire sans détour que le recours à la violence sape la légitimité de toute cause, même des mouvements pour la justice raciale.

Rien de tout cela ne signifie que Harris devrait cesser de parler de liberté reproductive ou d’aide aux jeunes enfants, aux malades et aux personnes âgées confinées à la maison. Mais ceux qui s’intéressent à ces questions ont déjà compris le message.

Ceci étant dit, je ne vois pas comment elle pourrait réparer les dégâts qu’elle s’est elle-même infligés suite à sa promesse malavisée de proposer des interventions chirurgicales d’affirmation de genre financées par les contribuables aux prisonniers et aux immigrés illégaux en détention. C’est le genre de chose que les politiciens qui ont passé leurs premières années de carrière à San Francisco trouvent sans problème, mais cela joue mal sur la scène nationale. Elle pourra peut-être atténuer les dégâts en changeant de position, comme elle l’a fait avec la fracturation hydraulique pour se donner une chance en Pennsylvanie. Pendant qu’elle y est, elle pourrait envisager d’assouplir sa position sur les subventions et les incitations aux véhicules électriques, auxquelles 57 % des électeurs du Michigan s’opposent.

Certains stratèges démocrates rejetteraient ma stratégie comme étant indûment défensive et vouée à l’échec. Vous avez fait ce que vous pouviez pour vous présenter positivement au peuple américain, conseilleraient-ils à Harris. Vous devriez maintenant passer à l’offensive en lançant une attaque féroce contre le caractère et les intentions de Trump. Votre meilleur pari est de rendre Trump inacceptable pour ceux de ses partisans qui le soutiennent à contrecœur. Ils ne voteront peut-être pas pour vous, mais vous gagnerez néanmoins s’ils décident de ne pas voter du tout.

Je crois que Harris doit se concentrer sur le renforcement de ses défenses là où elle est faible. D’autres estiment qu’elle devrait s’attaquer en priorité à Trump là où il est faible. Il s’agit d’un choix stratégique que seul Harris peut faire. Sa pire erreur serait de supposer qu’elle détient une main gagnante et qu’elle n’a qu’à la jouer jusqu’au bout. Compte tenu des enjeux, reformuler le message de Harris peut sembler une maigre réponse à un défi existentiel. Mais dans un pays divisé également et profondément, même un changement stratégique modeste pourrait s’avérer décisif.