Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Nathan Tankus est le directeur de recherche du Réseau monétaire moderne. Il écrit également le Notes sur les crises bulletin.
L’ouragan Hélène ne s’est dissipé que le 29 septembre et l’ouragan Milton, le premier Ouragan de « catégorie 6 »une catégorie qui n’est même pas encore généralement acceptée comme une possibilité – est sur le point de toucher terre aujourd’hui. Une aide rapide et importante en cas de catastrophe sera essentielle.
Cependant, les luttes budgétaires ont laissé l’Agence fédérale de gestion des urgences avec seulement un financement provisoire qu’ils ont déjà traversé à cause de l’ouragan Hélène (ainsi que de quatre autres catastrophes naturelles ce qui s’est produit ces dernières semaines seulement.) En termes simples, le financement nécessaire pour répondre à Milton n’est pas actuellement en place, et le président de la Chambre, Mike Johnson, dit qu’il ne convoquera pas de session d’urgence du Congrès pour obtenir davantage de financement de la FEMA.
Étant donné que le Congrès ne devrait se réunir à nouveau qu’après les élections, cela pourrait signifier qu’un nouveau projet de loi de crédits de la FEMA pourrait prendre un mois ou plus pour être adopté. Quel que soit le résultat final de cette situation particulière, il est clairement loin d’être idéal que les réponses à des ouragans de plus en plus désastreux vivent ou meurent selon les vicissitudes de plus en plus inconstantes des négociations à court terme des crédits au Congrès.
Entrez sur le marché obligataire. Le Conseil des agences de financement du développement fait pression la création d’une catégorie permanente d’« obligations de reprise après sinistre » qui seraient exonérées de l’impôt fédéral et pourraient être émises lors de la déclaration de l’état d’urgence au niveau de l’État.
Le fait est qu’une subvention fédérale pour les secours en cas de catastrophe serait disponible instantanément au niveau local plutôt que de devoir attendre des fonds fédéraux, qui sont souvent douloureusement retardés et insuffisants. Cela serait également à leur initiative puisque le gouvernement de l’État – ou une « subdivision politique » telle qu’un comté – pourrait décider de la quantité et du calendrier des obligations à émettre.
Bien entendu, les marchés obligataires municipaux sont notoirement illiquides, précisément en raison de leur dépendance sur les subventions d’exonération fiscale complexes. On peut donc se demander si un recours accru aux exonérations fiscales constitue réellement la meilleure approche pour fournir en temps opportun un financement de secours en cas de catastrophe. Quoi qu’il en soit, un soutien en liquidités rendrait sûrement les émetteurs municipaux plus confiants.
Si tout cela vous semble vaguement familier, c’est normal. La Réserve fédérale a créé la Facilité de Liquidité Municipale en avril 2020 pour faire face aux effets financiers du Covid-19 sur les communes.
Malgré divers problèmes, notamment son lourd prixil crée un précédent solide pour l’utilisation du Autorité 13(3) de la Réserve fédérale prêter dans des « circonstances inhabituelles et urgentes » afin de soutenir les municipalités. Si les catastrophes naturelles ne sont pas des « circonstances inhabituelles et urgentes », rien ne l’est.
À quoi servirait un tel programme ? Accorder des prêts directs aux municipalités, tout comme le La facilité de liquidité municipale a fait. L’éligibilité, à l’instar de la proposition du CDFA concernant les obligations permanentes de secours en cas de catastrophe, serait basée sur la déclaration d’un état d’urgence au niveau de l’État (ou l’équivalent territorial). La facilité devrait avoir une tarification uniforme et des échéances maximisées pour permettre les réponses aux catastrophes les plus efficaces possibles.
Toujours paniquée à propos de l’inflation – et hostile au risque en général – il est compréhensible que la Réserve fédérale n’ait pas pris l’initiative de s’impliquer dans le financement des secours en cas de catastrophe. Mais la Fed n’est pas simplement un décideur politique des marchés financiers ; c’est la principale agence gouvernementale macroéconomique des États-Unis. Et les zones ravagées par des catastrophes font également partie de l’économie.
Ce serait un manquement à son devoir de la part de la Fed que de ne pas s’impliquer pour faciliter le financement des catastrophes. Quelles que soient les inquiétudes que pourraient susciter les effets sur la demande d’un financement opportun et suffisant en cas de catastrophe, il faut les mettre en balance avec les effets sur la chaîne d’approvisionnement et sur la capacité de production si les efforts de redressement étaient plus lents et moins suffisants.
Plus généralement, ce problème ne fera probablement que croître en fréquence et en ampleur. Les considérations à court terme concernant l’état de l’inflation ne devraient pas déterminer la façon dont la banque centrale américaine s’y prépare. Elle devrait (si elle ne l’a pas déjà fait) élaborer des plans d’urgence pour un mécanisme de liquidité en cas de catastrophe.
Si la Fed n’est pas disposée à se lancer dans le financement des catastrophes par crainte des critiques du Congrès, elle devrait alors soumettre ces plans d’urgence au débat public. Laissez le Ligue nationale des villesle Conseil des agences de financement du développementles circonscriptions locales et le grand public réagissent. Les obligations permanentes liées aux catastrophes naturelles s’intégreraient clairement parfaitement à une telle proposition de facilité de liquidité.
La Fed s’inquiète avant tout de sa crédibilité et de sa réputation. Mais être perçu comme aidant l’aide à atteindre les gens ordinaires lorsqu’ils en ont le plus besoin améliorerait sa réputation auprès du public. N’agir qu’en urgence quand les banquiers sont en difficulté est un risque de réputation que la Fed ne devrait pas négliger.