L’Autorité néerlandaise de protection des données (AP) est la seule à interpréter strictement la loi européenne sur la protection de la vie privée RGPD. La Cour de Justice européenne a décidé qu’il pouvait effectivement y avoir des raisons purement commerciales pour porter atteinte à la vie privée des citoyens. L’AP voulait exclure cette possibilité.
Cela ressort clairement d’un arrêt de la Cour de Justice européenne à Luxembourg de vendredi dernier. Dans ce document, la Cour se prononce sur la manière dont une loi européenne doit être interprétée. Cette décision a été rendue à la demande du tribunal d’Amsterdam dans le cadre d’un long procès entre la Royal Dutch Tennis Association (KNLTB) et l’Autorité néerlandaise de protection des données (AP) concernant le commerce de données de joueurs de tennis néerlandais. En partie sur la base de cet arrêt contraignant de la Cour européenne, le tribunal néerlandais doit désormais rendre son propre jugement.
Revenus
La raison de l’ensemble du processus est un désaccord sur une amende de 525 000 euros que l’AP a infligée à l’association de tennis en 2020 pour vente de données personnelles de membres de l’association. L’association conteste cette amende.
Les membres des clubs de tennis doivent également être membres du KNLTB. Sans demander la permission, il a vendu les données personnelles des membres à une société de jeux de hasard et à la société mère d’une boutique en ligne proposant des équipements de tennis, afin qu’ils puissent contacter les membres avec de la publicité. Dans le cas de la vente à la Nederlandse Loterij Organisatie BV (NLO), le plus grand fournisseur de jeux de hasard et de casino aux Pays-Bas, il s’agissait de noms, adresses, dates de naissance, numéros de téléphone (portable) et adresses e-mail. Les données téléphoniques ont été vendues pour une campagne d’appels par NLO via des centres d’appels.
Le KNLTB affirme avoir un « intérêt légitime » dans ce commerce de données, à savoir le tennis aux Pays-Bas. Avec les bénéfices, l’association peut faire des choses amusantes pour les membres joueurs de tennis. L’AP interprète différemment la loi sur la protection de la vie privée et affirme qu’un tel intérêt commercial ne peut constituer une base permettant l’échange de données. « Le citoyen passe avant tout, d’où notre interprétation de principe de la loi selon laquelle, par exemple, les organisations ne peuvent jamais vendre les données personnelles des personnes sans autorisation, simplement parce qu’elles peuvent en tirer profit », a envoyé un porte-parole de l’AP en réponse à la décision. . « En ce qui nous concerne, cela devrait toujours être ainsi. » Parce que la « réalité juridique » est différente, l’AP ajustera son explication en conséquence.
« Premier cerceau »
Il s’agit principalement d’un problème académique que le régulateur a tenté de résoudre, explique Anna Berlee, professeure de droit de la protection des données et de la vie privée, de l’Open University. On pourrait considérer l’interprétation de l’AP comme une « loi souhaitable », mais ce n’est pas la même chose que la « loi applicable » et c’est ce qu’une autorité de contrôle doit appliquer. En pratique, cela ne fait probablement pas beaucoup de différence. La Cour s’est désormais prononcée sur la première étape d’une fusée à trois étages. Deux autres suivront et Berlee est convaincu que l’association de tennis pourra convaincre le tribunal qu’elle a droit à ce mode de traitement des données.
Lire aussi
L’autorité néerlandaise de protection des données protège-t-elle la vie privée ou perturbe-t-elle le libre marché ?
Tant l’AP que la Cour européenne déclarent clairement que des conditions très strictes s’appliquent à tout appel faisant appel à ces intérêts commerciaux. Par exemple, une entreprise ou une organisation doit démontrer que ces objectifs commerciaux ne peuvent être atteints d’une autre manière.
Ensuite, un juge doit mettre en balance cet intérêt commercial et le droit à la vie privée qui est violé. L’opinion de la Cour à ce sujet se reflète également dans l’arrêt. Il souligne le risque de dépendance au jeu chez les joueurs de tennis en raison du marketing d’une société de jeux d’argent. «Tout le marketing et l’échange de données ne sont plus soudainement autorisés», souligne Berlee. « Pas du tout. Vous avez franchi un premier cerceau de trois. Mais pour le deuxième et le troisième, la barre est assez haute si l’on n’a qu’un intérêt purement commercial.»
L’AP elle-même donne également cette interprétation : « Il résulte de l’arrêt de la Cour de justice que les intérêts du citoyen pèsent lourdement dans les deuxième et troisième conditions. L’AP continuera de surveiller cela de près. Un point important de la décision de la Cour concerne également ce à quoi les gens peuvent raisonnablement s’attendre avec leurs données, souligne le porte-parole de l’AP. « Et en tant que membre d’un club de tennis, vous attendez-vous à ce que l’association de tennis vende, entre autres, votre numéro de téléphone à une loterie ? » L’interprétation de cette décision appartient désormais au tribunal d’Amsterdam.