Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Économie mondiale myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
L’auteur est un rédacteur collaborateur du FT et rédige le bulletin d’information Chartbook.
C’est un lieu commun qu’au cours des dernières années, le paradigme de la mondialisation s’est effondré. Il n’y a plus de présomption d’une intégration mondiale toujours plus étroite. Les politiques commerciales sont surchauffées. La politique industrielle nationale fait fureur. Mais les preuves d’un changement majeur dans les flux commerciaux sont rares. Ce qui a remplacé l’ancien paradigme est moins un nouvel agenda cohérent qu’une dissonance cognitive omniprésente.
En ce qui concerne la macroéconomie, en plus ça change. Les États-Unis enregistrent un double déficit : celui du budget gouvernemental et celui du compte commercial. La demande des consommateurs est forte et les marchés financiers porteurs. En revanche, l’UE et la Chine, dont la demande intérieure est insuffisante, enregistrent d’importants excédents d’exportation. Ces déséquilibres ont façonné le modèle de la mondialisation pendant des décennies. Les experts réclament depuis longtemps un rééquilibrage, mais ils sont ignorés. Elles sont encore ignorées aujourd’hui, mais les tensions familières au sein de la mondialisation sont désormais réinterprétées à travers le prisme sombre de la rivalité industrielle et de la géopolitique.
Le déficit commercial persistant des États-Unis soulève depuis longtemps des questions sur la façon dont il sera financé. Jusqu’à présent, grâce au privilège exorbitant du dollar américain et aux bons offices de Wall Street, le déficit a été financé sans problème. La pression de la concurrence mondiale pèse lourdement sur les secteurs américains des biens échangés, notamment le secteur manufacturier. Ce n’est pas un bug. C’est une caractéristique de ce qui était autrefois un consensus d’élite en faveur de l’accès au marché et de la libéralisation du commerce, soutenu par les avantages largement ressentis des importations bon marché.
Ce consensus s’est effondré en 2016 lorsque Donald Trump a remporté les États de la ceinture de rouille. Depuis lors, le protectionnisme populiste, les promesses de réindustrialisation et les accusations portées contre la Chine ont façonné la politique américaine. La préoccupation pour la rivalité des grandes puissances ajoute de la chaleur au feu. Qu’il s’agisse du fentanyl, des véhicules électriques dotés de logiciels espions ou des missiles à ultrasons anti-porteurs, la Chine est un bouc émissaire à part entière. Il ne sert à rien d’affirmer une évidence : qu’une usine de fabrication de puces ici ou là ne rétablira pas matériellement le contrat social américain, et que quiconque souhaite sérieusement améliorer le sort de la classe ouvrière américaine devrait commencer par des éléments de base comme le logement, la santé et la garde d’enfants.
Si votre objectif est de restaurer la position compétitive de l’industrie américaine, une forte dévaluation du dollar ferait plus qu’une simple distribution de subventions industrielles. Mais comment en concevoir un face à la demande mondiale pour les actifs financiers américains reste une énigme. Il est question d’un droit de douane sur les entrées de capitaux étrangers, en fait une taxe sur le dollar comme monnaie de réserve. Mais pour qu’une politique aussi radicale voie le jour, il faudrait que les intérêts des producteurs détrônent Wall Street – rien de moins qu’une révolution. Pendant ce temps, la consolidation budgétaire, la solution au problème du « double déficit » adoptée par l’administration Clinton dans les années 1990, est exclue par l’impasse au Congrès.
Avec une inflation maîtrisée, la priorité de la Fed est le marché du travail. Mais, étant axée sur les données, la Fed, plutôt que de poursuivre des rêves de réindustrialisation, donne la priorité au secteur des services, où travaillent 80 % des Américains. De facto, cela signifie la continuation de l’ancien paradigme : le plein emploi et une demande de consommation plus forte signifient davantage d’importations, et non moins.
Tout cela est prévisible. Si vous commercez avec une économie chinoise qui manipule son taux de change et régule le commerce extérieur, ce qui détermine la balance commerciale est l’état relatif de la demande globale américaine et chinoise. Cela favorise désormais les exportations chinoises vers les États-Unis. Les questions brûlantes du moment sont peut-être le dumping, les capacités excédentaires et les subventions injustes, mais elles sont toutes encadrées par des paramètres macroéconomiques.
Pour ne pas être en reste, l’Europe s’est jointe au débat confus. Malgré l’excédent commercial de l’UE, le rapport de Mario Draghi sur la compétitivité européenne dresse un tableau sombre du retard de l’UE, non pas de la Chine mais des États-Unis. Ironiquement, du point de vue européen, les États-Unis mènent depuis des décennies une politique industrielle très efficace, bien que non reconnue. Les dépenses du Pentagone, le laxisme antitrust, les bénéfices généreux des entreprises, la forte R&D et l’abondance du financement du capital-risque font du capitalisme américain la puissance qu’il est aujourd’hui.
Le rapport Draghi propose une évaluation plus réaliste de l’économie politique américaine que le discours victimaire qui domine désormais à Washington. Mais en Europe aussi, la politique industrielle et la macroéconomie ne sont pas en adéquation. Draghi appelle à une augmentation des investissements, mais les gouvernements européens sont obsédés par la consolidation budgétaire, qui, si elle est mise en œuvre, aggravera le déficit de croissance.
La cohérence de la politique économique à l’apogée de la mondialisation peut être surestimée. Mais la dissonance actuelle entre politique industrielle et politique macroéconomique est nouvelle et intense. Il s’agit d’un anti-paradigme qui ajoute sensiblement à l’incertitude qui hante l’économie mondiale.