La « croissance verte » a un vent politique derrière elle. Depuis cette année, les Pays-Bas ont pour ministre du Climat et de la Croissance verte Sophie Hermans (VVD) et, au sein de la nouvelle Commission européenne, Wopke Hoekstra (CDA) dirige le portefeuille « Croissance propre ». L’hypothèse derrière cette combinaison de mots est que c’est possible : devenir plus vert et croître économiquement en même temps.
Mais tous les économistes ne sont pas d’accord sur ce point. L’un des critiques les plus éminents de la croissance verte, l’anthropologue économique Jason Hickel, fait campagne depuis des années contre « le mythe de la croissance verte ». Il est l’un des pionniers du décroissancemouvement, qui prône une croissance économique moindre et un rétrécissement ciblé des secteurs nuisibles. Selon les termes de Hickel, la décroissance est « une réduction planifiée de la consommation d’énergie et de ressources visant à rééquilibrer l’économie avec le monde vivant de manière à réduire les inégalités et à accroître le bien-être humain ». Pour que cela soit possible, les gouvernements devraient jouer un rôle bien plus important dans l’économie qu’ils ne le font actuellement, par exemple en augmentant les impôts des riches et en menant des politiques industrielles de grande envergure.
Hickel était aux Pays-Bas la semaine dernière, à l’invitation des ONG Transnational Institute et Oxfam Novib, notamment pour plusieurs réunions avec de hauts responsables. « Quoi qu’il en soit, les décideurs politiques néerlandais et européens se rendent apparemment compte qu’il existe un problème qui doit être résolu », a-t-il déclaré lors d’une conversation numérique après sa visite. « Mais la question est de savoir comment ils vont aborder cela. La croissance verte est un peu un mot à la mode ça a l’air bien, qui n’en voudrait pas ? Il est difficile d’être en désaccord avec quelque chose comme la croissance verte.»
Et pourtant vous l’êtes.
« La question la plus importante à laquelle toute société est confrontée est la suivante : qu’est-ce qui devrait croître et pourquoi ? L’objectif des décideurs économiques devrait être d’évaluer quels secteurs sont essentiels et doivent se développer, et lesquels sont destructeurs et inutiles. Ces dernières doivent également être activement réduites, ce qui n’est guère le cas actuellement.
« La décroissance ne consiste pas à abolir toute croissance, mais à reconnaître que toute croissance n’est pas souhaitable. Energies fossiles, SUV et villas : tous très rentables, c’est pourquoi nous y investissons massivement. Dans le même temps, il y a une pénurie de choses dont nous savons qu’elles sont socialement et écologiquement nécessaires, comme l’énergie durable, les transports publics et les logements abordables.»
Pourquoi la croissance verte ou propre n’est-elle pas une solution à ce problème ?
« L’idée de la croissance verte est que la production totale peut continuer à croître de façon exponentielle, tout en réduisant les émissions et l’utilisation de matériaux à des niveaux durables. Le débat porte trop souvent sur les innovations « magiques » censées nous sauver. Mais nous savons, grâce à d’innombrables études, que cela ne fonctionne pas.
« C’est ce qu’on appelle également le paradoxe de Jevons, qui décrit comment les gains d’efficacité conduisent souvent à une consommation accrue. Prenez une entreprise comme Coca-Cola : si elle réussit à fabriquer des canettes avec 20 pour cent d’aluminium en moins, elle utilise ces économies pour financer des campagnes de marketing, pénétrer de nouveaux marchés et augmenter sa production.
À tout le moins, l’innovation sera également nécessaire, n’est-ce pas ?
« L’innovation peut conduire à des améliorations relatives, mais certainement pas à la vitesse et à l’échelle actuellement nécessaires. Il n’existe aucune preuve empirique démontrant que la croissance verte peut nous aider à atteindre nos objectifs sociaux et environnementaux assez rapidement.»
Même les partisans de la croissance verte entendent de moins en moins parler de technologies qui pourraient résoudre tous les problèmes.
Qu’est-ce qui vous a frappé lors de votre visite à La Haye ?
« J’ai été surpris par la large reconnaissance parmi les fonctionnaires de l’échec de la croissance verte jusqu’à présent. Même les partisans de la croissance verte entendent de moins en moins parler de technologies qui pourraient résoudre tous les problèmes. Au lieu de cela, il s’agit de plus en plus de « la douleur du citoyen », ou des coûts que les gens ordinaires devraient supporter pour le CO.2-réduction.
« Cela démontre un manque total d’imagination politique. Pourquoi imposons-nous apparemment automatiquement le fardeau de la durabilité sur la population ordinaire plutôt que sur les riches entreprises et les investisseurs qui en bénéficient énormément ? Nous devons envisager un système plus juste qui sert l’intérêt public plutôt que celui des super-riches. Il n’est pas possible de mettre en œuvre une politique écologique réussie sans une politique sociale simultanée. Si vous ne le faites pas, vous vous retrouverez dans une situation sociale similaire contrecoup comme ces dernières années en France.
La croissance économique à l’échelle mondiale ne peut-elle pas réduire la pauvreté ? La décroissance ne maintiendrait-elle pas réellement l’écart actuel entre pays pauvres et pays riches ?
« C’est absolument faux. La décroissance inclut en réalité un vaste programme visant à rendre l’économie mondiale plus équitable pour les pays pauvres. En réalité, les pays riches sont responsables de l’utilisation excessive d’énergie et de matériaux qui conduit à l’effondrement écologique mondial et au changement climatique. Ils doivent réduire leur production. Dans le même temps, nous devons élever le niveau de vie dans les pays pauvres.»
Mais quelle croissance est suffisante pour cela ? Un débat qui revient souvent porte sur ce qu’est un seuil de pauvreté équitable, et ce débat a également repris récemment.
« Je préconise un seuil de pauvreté élevé, en tenant compte de ce qui est nécessaire pour un niveau de vie décent, comme les soins de santé, l’éducation, les logements modernes, l’assainissement, les transports et les téléphones portables. Nous pouvons bien mieux mesurer cela par l’accès direct à ces biens et services que par la croissance des revenus elle-même.
Pourtant, jusqu’à présent, votre message ne semble pas avoir beaucoup de résonance en politique, étant donné que la « croissance verte » est si centrale.
«Je vis cela très différemment. La grande majorité des gens sont pleinement conscients du fait qu’une grande partie de notre économie est destructrice et inutile et sert principalement les intérêts de l’élite. Pourquoi devrions-nous continuer ainsi ? Personne ne veut ça, n’est-ce pas ?
Il ne s’agit pas de gens ordinaires qui doivent se serrer la ceinture, mais de notre système de production qui alloue de l’énergie et des matériaux à une élite extrêmement riche.
« Il y a une étude récente ce qui montre que jusqu’en 2050, les millionnaires seront responsables d’utiliser 72 pour cent du budget carbone restant pour rester à moins de 1,5 degré de réchauffement. C’est la réalité, et c’est sur cela que la politique devrait se concentrer. Il ne s’agit pas de gens ordinaires qui doivent se serrer la ceinture, mais de notre système de production qui distribue de manière totalement erronée l’énergie et les matériaux à une élite extrêmement riche.»
Dans de nombreux pays, les partis de droite climato-sceptiques remportent les élections.
« Malgré une production élevée dans les pays riches, de nombreuses personnes ont du mal à accéder à un logement abordable, à de bons soins de santé, à de bons transports publics et à une alimentation saine. C’est fou. Même si certains partis politiques sont climato-sceptiques, on constate au moins une prise de conscience croissante du fait que le système actuel ne fonctionne pas.»
Racontez-vous toute l’histoire de la décroissance lors de vos visites ? Par exemple, quel effet une croissance réduite aurait-elle sur les services publics qui dépendent actuellement de la croissance économique, comme les retraites ?
« Il n’y a aucune raison pour que les retraites dépendent nécessairement d’une croissance économique continue dans le secteur privé. C’est une étrange façon de penser les retraites. En fin de compte, les retraites devraient être des services publics, au même titre que les soins de santé, les transports publics et l’éducation.
« Cela nécessite une manière différente de penser la façon dont nous concevons le système de retraite, et de nombreuses études montrent que des systèmes alternatifs sont tout à fait possibles. Le plus grand obstacle est qu’il faut un gouvernement disposé à prendre ces mesures. Je ne nie pas que cela puisse être politiquement difficile, mais techniquement, il est tout à fait possible de réaliser rapidement une transformation.»
Comment estimez-vous les chances d’un changement de système et de mentalité aussi important ?
« Je parle essentiellement de politique industrielle et de politique fiscale. Ce sont des instruments dont chaque gouvernement dispose et qui peuvent littéralement être déployés dès aujourd’hui. Si vous voulez un exemple de la façon dont la politique industrielle peut conduire une transformation rapide, regardez du côté de la Chine. Ils ont fait d’énormes progrès dans le domaine de l’énergie durable en dix ans, grâce à des politiques industrielles donnant la priorité aux énergies renouvelables. Ils y sont parvenus en très peu de temps. On voit désormais aussi l’administration Biden et l’UE se précipiter, car elles réalisent à quel point la politique industrielle peut être efficace. Même s’ils ne prennent pas toujours les bonnes mesures, ils se rendent compte que de telles transformations sont possibles en peu de temps.»
Le terme « décroissance » semble-t-il trop négatif pour constituer un objectif social attrayant ?
« Je n’accepte pas le terme « décroissance ». Vous pouvez également l’appeler « écosocialisme » ou « économie de bien-être ». Je remarque que ces termes fonctionnent parfois mieux. Pour moi, il ne s’agit pas du label, mais du contenu de la nécessaire transformation éco-sociale.»