Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Lorsque le mur de Berlin est tombé, un mur a été érigé à Washington. Les démocrates et les républicains, qui avaient coopéré de manière routinière pendant la guerre froide, se sont éloignés à partir de 1989 environ. Peut-être que la disparition d’un adversaire commun appelé l’URSS a libéré les deux partis pour qu’ils se retournent l’un contre l’autre.
Est-ce trop soigné ? Quelque chose qu’un psychothérapeute pourrait dire ? Eh bien, considérons quelques points de données.
Avant 1989, il y a eu une destitution présidentielle dans l’histoire des États-Unis, ou deux si l’on compte celle que Richard Nixon a devancé en démissionnant. Depuis, il y en a eu trois en peu de temps. Avant 1989, le Sénat approuvait souvent un juge à la Cour suprême sans une seule voix dissidente. Cela ne s’est pas produit une seule fois depuis. Avant 1989, les victoires présidentielles écrasantes étaient fréquentes. Personne n’a obtenu un soutien suffisamment large pour atteindre ne serait-ce que 400 voix au collège électoral depuis George HW Bush, le dernier président de la guerre froide. Je suppose que tout cela pourrait être une coïncidence. Mais d’autres forces partisanes ont émergé après la chute du mur, notamment Fox News (1996), son antagoniste libéral MSNBC (1996) et la « révolution » de Newt Gingrich au Congrès (1994).
Il existe des preuves circonstancielles, mais difficiles à rejeter, selon lesquelles quelque chose s’est brisé dans la politique américaine une fois que le pays n’a plus été confronté à un challenger extérieur sérieux. Maintenant qu’il en existe à nouveau en Chine, ou dans l’axe sino-russe, il s’ensuit qu’une partie de cette vieille philosophie bipartite devrait revenir. La réponse aux conflits intérieurs – j’en étais sûr – se trouve à l’étranger.
Jusqu’à présent, il faut le dire, ma théorie vieillit comme du lait. Les États-Unis se trouvent à la fois confrontés à des défis extérieurs et divisés à l’intérieur. L’effet de rapprochement lié au fait d’avoir un rival national commun n’est visible nulle part. « Donnez-lui du temps » est la réponse évidente, mais la Chine ronge la part américaine de la production mondiale depuis des décennies. Nous pourrions nous attendre au moins aux premiers signes de cette unité dans l’adversité que les footballeurs appellent la mentalité de siège. Au lieu de cela, nous avons les élections américaines de 2024 : une autre course extrêmement serrée et acrimonieuse dont le résultat risque d’être contesté.
Ce qui rend tout cela encore plus étrange, c’est qu’il n’y a pas de désaccord à propos Chine. Les deux partis politiques y voient un problème singulier pour la puissance et les valeurs américaines. Tous deux sont prêts à rompre avec l’orthodoxie favorable au commerce pour maintenir les États-Unis en tête. Il existe certaines divergences sur la question du bloc autocratique au sens large, les républicains étant en moyenne plus exercés sur l’Iran et les démocrates sur la Russie. (Le colistier de Donald Trump, JD Vance, a parlé de cette dernière comme d’une sorte de diversion.) Mais le consensus sur la Chine elle-même est frappant. Cela ne se traduit tout simplement pas par une solidarité intérieure plus large, comme cela a semblé se produire pendant environ un demi-siècle par la peur des Soviétiques.
Pourquoi pas? Sans doute les pays sont-ils trop enchevêtrés pour que l’un puisse se définir par rapport à l’autre. Les États-Unis ne peuvent pas mener une « guerre froide » avec leur principal fournisseur de produits de base. marchandises importées et deuxième détenteur étranger de ses dette publique. La Chine est, ou a été, accessible d’une manière que le monde soviétique ne l’était pas. Il n’existe pas non plus d’équivalent exact à Berlin occupé ou au 38e parallèle en Corée, où les deux camps sont à couteaux tirés. (L’Amérique n’a aucun engagement formel en matière de défense envers Taiwan.)
D’un autre côté, la Chine moderne est une proposition bien plus intimidante que l’URSS, qui était devenue la cible des plaisanteries de Lada bien avant sa dissolution formelle. Personne ne se moque des voitures chinoises ; ils leur imposent des droits de douane. Sa population éclipse celle de l’Amérique dans une mesure qui n’était pas celle de la Russie soviétique. Les liens entre Pékin et Moscou sont aujourd’hui plus étroits qu’ils ne l’étaient pendant la majeure partie de la guerre froide, sans parler des liens avec l’Iran et la Corée du Nord. Si un défi extérieur de cette ampleur ne pouvait pas inciter les Américains à se rallier autour du drapeau, qu’en serait-il ?
Rétrospectivement, malgré l’irritation des autres pays, le « moment unipolaire » d’après 1989 a eu des conséquences perverses pour les États-Unis eux-mêmes. C’est à ce moment-là qu’est apparue la nation 50-50. (Si les candidats à la présidentielle étaient Jesus Christ et Dick Dastardly, l’élection se résumerait quand même à des dizaines de milliers d’électeurs dans une demi-douzaine d’États.) Ce qui est étrange, c’est que cette ère bi- ou multipolaire n’a pas l’effet inverse. , du moins pour l’instant. Après avoir été aux mains des démocrates de 1955 à 1995, la Chambre des représentants est passée depuis de parti en parti à plusieurs reprises. La compétitivité est saine. L’absence de consensus ne l’est pas.
Une nation est dans une certaine mesure une illusion de l’esprit : une prétention selon laquelle un groupe de personnes au sein de frontières arbitraires et souvent récentes constituent une unité intemporelle. Ce sentiment de camaraderie repose au moins en partie sur l’opposition à autre chose. (Ce qui ne veut pas dire que les nations recherchent le conflit dans ce but.) Le Royaume-Uni était au bord d’une violente guerre civile avant que la Première Guerre mondiale ne fasse du Kaiser l’ennemi commun. La guerre mondiale qui a suivi a contribué à fusionner l’Amérique ethniquement divisée des années 1920 en un tout civique. Les identités nationales en Europe centrale se sont renforcées sous la pression des grands États situés à l’est et à l’ouest. Il pourrait y avoir quelque chose d’ignoble dans cette appartenance négative : cette découverte de l’unité nationale en contradiction avec un Autre. Mais le plus grand cauchemar, c’est quand cela n’arrive pas.