Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
C’est un truisme que les débats vice-présidentiels américains affectent rarement le résultat des élections. Après la performance terne de Tim Walz contre JD Vance mardi soir, les démocrates prieront pour que cela tienne toujours.
Le site de paris politiques Polymarket a donné à Walz 70 pour cent de chances de gagner au début du débat. À la fin, il se négociait à seulement 33 cents. Ce sera une certaine consolation que le nombre d’audiences télévisées soit probablement bien inférieur à l’audience de près de 70 millions de personnes qui a regardé la rencontre de Kamala Harris avec Donald Trump le mois dernier.
Quoi qu’il en soit, le débat Vance-Walz était probablement le dernier de la campagne présidentielle de 2024. Trump n’a montré aucun intérêt à accepter l’appel de Harris pour une deuxième rencontre, ce qui est compréhensible compte tenu de la quantité de sang qu’elle a fait couler lors de la première.
En ce qui concerne la manière dont l’Amérique votera le 5 novembre, le « veep débat » de mardi ne sera peut-être même pas le deuxième événement le plus marquant de la journée. Le premier était l’attaque de missiles iraniens contre Israël et la menace d’une guerre plus large au Moyen-Orient. Si elle se maintient, la hausse des prix du pétrole brut mardi se traduira par une hausse des prix du carburant aux États-Unis et affectera la confiance des consommateurs, ce qui nuirait à Harris. Toute impression de chaos au Moyen-Orient risque également de faire le jeu de Trump.
Le deuxième événement le plus important de mardi a sans doute été le retrait de Trump de l’émission largement regardée de CBS. 60 minutes show la semaine prochaine et Harris confirmant sa participation. La façon dont elle apparaît dans cette interview et le fait de l’absence de Trump auront probablement plus d’influence que le débat Vance-Walz auprès des quelques millions d’électeurs américains encore indécis.
Néanmoins, la rencontre vice-présidentielle a offert plusieurs indications sur la nature de cette élection. Trois se sont démarqués.
Le premier était la confiance et la maîtrise de Vance. Le sénateur de l’Ohio a également raconté d’énormes mensonges. Parmi celles-ci, l’affirmation de Vance selon laquelle il n’avait jamais soutenu une interdiction fédérale de l’avortement et que Trump avait renforcé la loi sur les soins abordables, également connue sous le nom d’« Obamacare », était la plus flagrante. Vance a toujours soutenu une interdiction nationale et d’autres restrictions à l’autonomie corporelle des femmes. Trump a tenté d’abolir l’ACA à plusieurs reprises.
Vance a également ostensiblement esquivé les questions quant à savoir si les élections de 2020 avaient été volées. Ses évasions pourraient revenir le hanter. Dans l’ensemble cependant, Vance a évidemment pris en compte les conseils répandus pour paraître plus sympathique. Le débat était le reflet de la rencontre Trump-Harris du mois dernier. Les deux candidats à la vice-présidence ont été courtois tout au long.
Deuxièmement, Walz était nerveux et hésitait souvent. La campagne Harris-Walz a pris une certaine fierté à éviter les interviews et les conférences de presse des médias grand public. L’exposition de Walz s’est principalement déroulée dans un cadre doux, avec des journalistes amicaux. Vance, en revanche, fait une tournée des émissions du dimanche matin presque chaque semaine. Ses évasions astucieuses et ses whataboutismes raffinés ont trahi de nombreuses heures de pratique à la télévision en direct.
La campagne Harris-Walz pourrait en venir à regretter leur préférence pour un environnement plus doux. La part relativement faible mais potentiellement décisive des électeurs hésitants aux États-Unis répète à plusieurs reprises aux sondeurs qu’ils veulent plus d’informations sur la politique de Harris. Il est frappant que Trump ait fourni beaucoup moins de détails sur sa politique. Mais personne n’a dit que la politique était juste.
Enfin, mardi soir, nous avons eu un aperçu de l’un des futurs possibles de l’Amérique. Compte tenu de la différence d’âge respective des colistiers avec leurs patrons, la performance de Vance était plus significative. À 40 ans, il a à peine la moitié de l’âge de Trump. La probabilité qu’un second mandat de Trump cède la place à une administration Vance avant la fin de celui-ci est nettement plus élevée que celle de voir Harris céder la place à Walz, qui a plusieurs mois de plus qu’elle.
Vance a transmis le Trumpisme sous sa forme acceptable. Il a défendu tous les principes du Trumpisme, y compris son refus d’accepter que Biden ait remporté les élections de 2020. Mais son attitude était tempérée et raisonnable.
L’année dernière, de nombreux Républicains ont placé de grands espoirs dans Ron DeSantis, de Floride, comme l’homme qui pourrait défendre le Trumpisme sans Trump. DeSantis s’est avéré être un raté dans les débats et lors des campagnes électorales. Vance, en revanche, a un avenir quoi qu’il arrive le mois prochain. Les libéraux ont raison de craindre Vance ; c’est un nationaliste chrétien pur et dur. Mais après mardi soir, ils seraient téméraires de le licencier.