La crise est peut-être le mot le plus chargé de ces derniers temps. À l’origine, il s’agit d’un terme commercial dérivé du verbe grec classique signifiant distinguer, marquer une transition. Toutefois, la crise revêt de plus en plus une charge émotionnelle. Une crise individuelle est grave ; un pays en crise est une urgence. Il y a aujourd’hui une crise dans tous les secteurs néerlandais – énergie, biodiversité, logement, soins de santé, éducation, mobilité, migration et bien plus encore. Déclarer quelque chose comme une crise signifie que quelque chose, non, tout, doit être fait maintenant, vraiment immédiatement. Écartez-vous, c’est la crise !
Déclarer toutes les situations une crise permanente est contre-productif. Voir la fable du loup d’Ésope (et oui, le loup, je le prédis, le loup sera aussi bientôt en crise). Plus il y a de « loup ! » est crié, plus cela devient incroyable. Et une fois que le loup apparaît, personne n’est préparé et les moutons sont mangés.
Les crieurs de crise parmi les hommes politiques, les journalistes et les experts souffrent presque tous d’une crise grave. biaisune distorsion systématique pour tout adapter à leur propre état d’esprit. Ils se répartissent en deux types fondamentaux. Tout d’abord, il y a ceux qui souffrent biais de pessimisme. Ce sont des variations sur le thème que nous traversons les frontières planétaires, que la guerre menace partout et que la fin définitive n’est donc qu’une question de temps. C’est l’idée de la terre comme canot de sauvetage qui convient à trop peu de personnes. La gauche politique en souffre particulièrement. D’un autre côté, il y a des gens avec… biais d’optimismeconvaincus que la technologie, le marché et la politique rendent tout résoluble. Il suffit d’investir, un peu de législation et le marché fera son travail.
La gauche a beau émettre les diagnostics les plus sombres, elle souffre en même temps d’une image optimiste et déformée dans laquelle les citoyens ajustent automatiquement leur comportement. Alors que les technocrates optimistes de droite sont trop pessimistes à ce sujet.
La distinction entre optimisme et biais de pessimisme est incomplet sans la division tripartite du penseur Nassim Taleb. Dans son livre Antifragile il divise les gens en Fragile, Robuste et Anti-Fragile. Les personnes fragiles et fragiles évitent les tensions et l’imprévisibilité, elles ont peur de tout changement. Ils veillent sur leur enfant comme des « parents hélicoptères ». Les personnes robustes peuvent résister aux chocs et aux tracas. Mais le type le plus important et le plus rare est la personne anti-fragile qui devient plus forte et plus créative face aux défis et au chaos.
En résumé, cela signifie que les personnes fragiles tendent vers le pessimisme, les personnes robustes et anti-fragiles vers l’optimisme.
Cela s’applique également aux pays. Certains États sont conservateurs et ne peuvent pas faire face à des changements majeurs. À une époque de perturbations majeures (crise de la dette, Covid-19, climat), la question est de savoir comment un pays devient résilient aux chocs et aux changements. Pas en s’accrochant à l’harmonie illusoire du passé. Non pas en minimisant les flux migratoires, par exemple, mais pas non plus en les exagérant.
Le gouvernement actuel fait le contraire : il utilise le sentiment de (une partie de) la population pour déclarer une crise de l’asile. C’est un comportement pessimiste et fragile.
C’est peut-être là la fonction de la démocratie : maintenir un équilibre dynamique entre optimisme et pessimisme, croyance en l’utopie et réalisme sain. Cet équilibre nécessite des dirigeants qui ne disent pas qu’ils en ont envie, mais des dirigeants équilibrés et anti-fragiles. Ils nous permettent d’apprendre collectivement de nos erreurs, d’identifier les incertitudes et de présenter les choses ni de manière optimiste ni pessimiste. Pour ne pas nous complaire dans l’impuissance et ne pas nous surestimer, mais plutôt voir avec du recul.