Quiconque a une opinion doit oser l’exprimer. Cette observation en soi correcte a incité les députés Joost Eerdmans (JA21) et Chris Stoffer (SGP) à soumettre une motion lors des considérations politiques générales demandant au cabinet d’interdire les vêtements couvrant le visage lors des manifestations. Comme une majorité de la Chambre, ils sont agacés que la police ne sache pas qui sont les émeutiers et ait donc du mal à les arrêter si les choses deviennent incontrôlables, comme ce fut le cas avec l’occupation répétée de l’A12 par Extinction Rebellion et les anti-émeutiers. -Manifestations israéliennes dans les universités.
La manifestation de manifestants pacifiques a été « détournée », selon Eerdmanspar des émeutiers masqués. Outre Extinction Rebellion et les manifestations pro-palestiniennes dans les universités, il a également évoqué les hooligans du football et les manifestations Black Lives Matter. À l’exception des hooligans, il s’agit de manifestations politiquement colorées qui ne sont généralement pas conformes aux JA21.
L’idée d’Eerdman selon laquelle il faut être capable d’exprimer une opinion et oser l’exprimer, et qu’il faut donc aborder sa cible avec un esprit ouvert, est compréhensible. Le problème est que sa proposition est très inconsidérée. Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les manifestants choisissent de se couvrir le visage. Par exemple, grâce aux réseaux sociaux, il est largement enregistré que vous avez participé à une manifestation. Cependant, la reconnaissance faciale n’est pas seulement un problème sur les réseaux sociaux : la police et les autorités l’utilisent également pour surveiller certains groupes ou pour les combattre à l’avance.
Il était donc typique qu’Eerdmans n’ait pas de réponse à la question de savoir si le couvre-visage s’appliquait également, par exemple, aux manifestations contre des régimes dont la plupart des députés – qui ont désormais voté en faveur de la motion – ne sont pas fans, comme les femmes qui s’y opposent. le régime iranien manifeste. La motion de JA21 et du SGP, qui a reçu le soutien de l’Union chrétienne, du FVD, du CDA et des partis de coalition PVV, VVD et BBB, est donc avant tout pour la scène : la loi sur les manifestations publiques donne déjà aux maires la possibilité d’imposer des restrictions à manifestations, y compris l’interdiction des vêtements couvrant le visage.
Il est compréhensible que les manifestations dans lesquelles le visage est de plus en plus couvert soient vécues comme oppressives. Il est également compréhensible que les députés souhaitent que les organisations sachent avec qui ils sont assis à la table lors des négociations. Quiconque engage des discussions avec le parti contre lequel se déroule la manifestation doit en effet le faire avec un esprit ouvert. De même que la police doit pouvoir identifier plus facilement les émeutiers lors des manifestations. Mais Eerdmans ignore ici la nuance. Tous les manifestants portant un masque ne sont pas des émeutiers. À cet égard, la société est plus compliquée que les autres Donald Canard où vous pourrez facilement repérer Boris Boef et les Beagle Boys grâce à leur menton mal rasé et leur pull avec numéro de prison.
Manifester est un droit, et vous avez également le droit de le faire de manière anonyme, car la vie privée est aussi un droit fondamental. Les maires peuvent déjà user de leur droit d’imposer des restrictions aux manifestations lorsqu’il existe un risque réel de problèmes de sécurité. Restreindre le droit de manifester à travers cette motion adoptée est une politique symbolique dont personne ne veut et qui ne sera pas d’une grande utilité à la police.