La petite-fille et son mari, qui auraient mangé les économies de grand-mère de Lunteren, doivent le rembourser. Et aussi les frais de justice encourus par la famille. En tout, plus de cinquante mille euros.
Le tribunal a déclaré l’appel du couple d’Ede nul et non avenu. Cela signifie que le verdict initial est maintenu. On y lit que la petite-fille et son mari ont « retiré illégalement » du compte bancaire de grand-mère et que le couple doit rembourser ses enfants. Grand-mère elle-même est décédée en 2015.
La famille n’en revient pas, dit son gendre Ben Rommers. « C’est fantastique. Tout le monde est heureux comme l’enfer. Justice enfin. Sept des enfants de grand-mère plaident depuis des années pour récupérer une partie des économies perdues.
Acquittement pour vice de procédure
La petite-fille avait la carte bancaire de grand-mère et l’aurait utilisée pour sa propre famille. Son mari et elle auraient payé l’épicerie, les vêtements et aussi des vacances avec ça. Grand-mère est morte endettée.
Tous deux ont été initialement condamnés dans l’affaire pénale. Cependant, l’appel a été acquitté en raison d’erreurs de procédure. Le couple a également été initialement condamné dans l’affaire civile intentée par la famille. Dans l’appel, la pièce tombe maintenant dans l’autre sens en raison d’erreurs de procédure.
Le tribunal a déclaré cet appel nul et non avenu, car la convocation est parvenue trop tard à l’avocat de la famille. L’huissier l’a remis à Mme De Vries dans le bâtiment multi-entreprises où l’avocat a son cabinet. Mais personne ne sait qui c’est. L’avocat n’a trouvé l’assignation dans sa boîte aux lettres que deux semaines plus tard.
Devis
Si vous regardez profondément dans mon cœur, j’aurais préféré avoir une déclaration sur des motifs de fond
« Très décevant », l’avocat Bas van Riel du couple Ede réagit au verdict. « Notamment parce que le tribunal n’est pas arrivé au contenu du litige entre les parties.
« Je préférerais avoir une déclaration de fond »
« Si vous regardez au plus profond de mon cœur, j’aurais préféré une déclaration fondée sur des motifs substantiels », déclare le gendre Rommers. « Mais la considération de fond a bien sûr également été prise en compte dans le premier procès et ils ont été condamnés sur cette base. »
La petite-fille et son mari peuvent faire appel de l’annulation devant la Cour suprême, mais selon l’avocat Van Riel, ils ne savent pas encore s’ils le feront : « Ils veulent d’abord laisser couler ce jugement. »
L’argent aux créanciers
Selon Rommers, la famille suppose que tout ira bien désormais : « La Cour suprême ne regarde que la procédure suivie et je ne sais pas quoi critiquer. »
Si l’argent est remboursé, il va d’abord aux créanciers, dit-il. ,,Ensuite, il faut penser à l’association de logement, Menzis, Nuon. Ensuite, toutes sortes de frais ont été engagés et peut-être qu’il reste quelque chose à la fin du voyage.
« Mais cela n’a jamais été notre objectif. Notre préoccupation est que vous ne voliez pas votre grand-mère et si vous le faites, vous serez puni pour cela.
Devis
Notre préoccupation est que vous ne voliez pas votre grand-mère et si vous le faites, vous serez puni pour cela.
Accès gratuit et illimité à Showbytes ? Qui peut!
Connectez-vous ou créez un compte et ne manquez rien des étoiles.