Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à la Politique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
En avril dernier, j’écrivais que le gouvernement travailliste britannique, qui allait être élu, serait mal vu en un rien de temps. « En un rien de temps », cela signifiait six mois environ. Je vous prie de m’excuser pour cette naïveté.
La cote de popularité de Keir Starmer a chuté de 45 points de pourcentage en un peu plus de deux mois. Son crime ? Eh bien, il y a eu un soupçon de malversation financière, bien qu’à une échelle si petite qu’elle rappelle l’innocence relative de la politique britannique. Une réduction des avantages sociaux des retraités, raisonnable en soi, fait mauvaise figure à côté d’un accord salarial généreux pour les médecins du NHS. Voilà qui nous rappelle que le Parti travailliste, malgré son enthousiasme pour les mineurs et les ouvriers de l’acier, est le bras politique de la classe moyenne du secteur public.
Mais tout cela ne constitue pas une grave erreur de gouvernement. Le Parti travailliste n’a pas eu assez de temps pour se comporter de manière désastreuse. L’explication la plus probable d’une chute aussi brutale est que les électeurs étaient prêts à déplorer la nouvelle administration et ont choisi la première excuse.
Si cette analyse semble cynique, regardez ce qui se passe en Occident : les dirigeants populaires sont rares, et ce serait une coïncidence si c’était leur propre incompétence qui était en cause dans chaque cas. Olaf Scholz est sur le point de devenir le deuxième chancelier allemand à n’avoir effectué qu’un seul mandat depuis la création de la République fédérale en 1949. Le président Emmanuel Macron a suscité les protestations les plus véhémentes en France depuis 1968, à deux reprises. Dans un pays qui avait l’habitude d’avoir des présidents qui ont marqué une époque, aucun de ses deux prédécesseurs n’a dépassé son premier mandat. L’Australie a connu sept changements de Premier ministre depuis 2007. Elle en a connu quatre au cours des 32 années précédentes.
Aux États-Unis, les cinq dernières fois qu’un président s’est rendu aux élections de mi-mandat – 2006, 2010, 2014, 2018, 2022 – son taux d’approbation était de 45 pour cent ou moins. Il n’y a jamais eu une telle impopularité pour un président sortant depuis le début des sondages, même pendant la guerre du Vietnam. Les présidents avaient l’habitude de remporter 400 votes du collège électoral presque systématiquement. Personne n’a fait cela depuis 1988.
Quelles sont les chances que tous Parmi ces dirigeants, y a-t-il des débiles ? Ou des « déconnectés de la réalité » ? Parmi eux, on trouve des individus qui ont présidé à une croissance économique sensationnelle et d’autres qui ont supervisé la stagnation. Parmi eux, on trouve ceux qui sont en place depuis près d’une décennie et ceux qui gouvernent depuis à peine une saison. Parmi eux, on trouve les messianiques et les laborieux.
La seule constante, c’est nous. Depuis une génération environ, l’opinion publique est de moins en moins conciliante. Il est difficile d’attribuer cela à un quelconque échec gouvernemental. Si c’était la guerre en Irak, la France, qui a évité cette mésaventure, aurait dû connaître une politique beaucoup moins troublée. Si ce sont les performances économiques qui comptent, on peut s’attendre à ce que les États-Unis, en plein essor, soient bien plus satisfaits de leur classe dirigeante que l’Europe, engourdie. La pertinence continue de Donald Trump suggère le contraire. Une troisième raison à l’origine de ce sentiment anti-politicien pourrait être l’immigration. Là encore, le parti travailliste n’a pas gouverné assez longtemps pour échouer sur ce plan. La porosité des frontières ne peut expliquer l’immédiateté de son impopularité.
Mon avis ? Décennie après décennie de paix et d’abondance a eu pour conséquence perverse de susciter des attentes. Seule une petite partie de la population occidentale a aujourd’hui des souvenirs précis d’une guerre existentielle. Pratiquement personne ne se souvient d’une crise financière que l’État n’a pas été en mesure de contenir. La dernière catastrophe, la pandémie de Covid-19, a été derrière nous en deux ans environ. Cette prévention habile des catastrophes totales devrait, en droit, accroître la confiance dans les politiciens. Mais dans la mesure où elle habitue les gens à un minimum élevé d’ordre et de progrès, elle renforce leurs exigences. Mieux vaut ce problème que l’inverse – la déférence née d’un traumatisme récent, qui décrit les années 1950 – mais il est plus difficile de faire face à ce problème. est un problème.
Il n’existe pas, et peut-être ne peut-il plus exister, de gouvernement populaire dans de nombreuses régions de l’Occident. Pourtant, le refrain technocratique – travailler plus dur, gouverner mieux – ne cesse jamais. Le promoteur de cette vision du monde est Tony Blair, qui cite « l’efficacité » comme réponse à la colère du public. C’est le dirigeant le plus attaché à la politique que j’aie jamais étudié. Il a raison de dire que les résultats s’amélioreraient si l’État parvenait à maîtriser l’intelligence artificielle et d’autres technologies. Cela vaut la peine de le faire pour lui-même. Mais l’idée que les électeurs se réjouiraient alors doit être examinée. C’est une hypothèse étrangement rationnelle de la part d’un homme qui, comme tous les vainqueurs d’élections en série, doit avoir un certain sens du côté irrationnel du sentiment de masse.
Blair, John Howard, Ronald Reagan, François Mitterrand : les politiciens populaires, ou même impérialistes, qui marquent une époque, étaient monnaie courante. Angela Merkel pourrait bien être la dernière. Ce n’est pas vraiment possible, car les performances gouvernementales se sont dégradées dans des pays très différents au même moment, et les électeurs punissent les politiciens en conséquence. (Avec le recul, à quel point Merkel a-t-elle bien gouverné ?)
Non, s’il y a un point commun à tous les pays occidentaux, c’est bien celui de la demande politique. Tous ces électeurs ont connu une vie de paix et de performances économiques non catastrophiques depuis 1945. Le résultat ultime de cet exploit glorieux est que nous sommes plus difficiles à satisfaire.
Starmer, qui reçoit inlassablement les conseils cinglants des experts qui l’exhortent à faire preuve de plus d’« audace » dans l’opposition, se voit dire qu’il doit générer une certaine croissance pour gagner. Sinon, dit-on, il pourrait être un autre Premier ministre de courte durée. La troisième option – qu’il gouverne bien et soit détesté de toute façon – passe inaperçue.