Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Les gouvernements occidentaux ont changé d’avis sur l’énergie nucléaire pendant des décennies. Mais l’enthousiasme actuel pour l’énergie atomique dans des pays comme la République tchèque, la Suède, les États-Unis et le Royaume-Uni semble désormais étendre cette pratique au secteur privé.
Cette semaine, 14 des plus grandes banques et institutions financières du monde se sont engagées à accroître leur soutien à l’énergie nucléaire. Microsoft a également signé un contrat d’approvisionnement en électricité de 20 ans avec Constellation Energy, qui devrait permettre la réouverture d’une partie d’une centrale nucléaire américaine fermée en 2019.
Les promesses vagues de soutien font légitimement sourciller. Cela dit, les platitudes en faveur de l’énergie nucléaire de la part de banques comme Morgan Stanley et Goldman Sachs ne sont pas totalement à prendre à la légère, même si les détails sont minces. Le financement a été l’un des principaux obstacles au déploiement de nouveaux projets d’énergie nucléaire en Occident au cours des dernières décennies. Malgré tout, les paroles chaleureuses des banques ne serviront probablement à rien si les gouvernements ne jouent pas eux aussi un rôle central dans le financement de l’énergie nucléaire.
Les projets nucléaires se révèlent trop difficiles à financer par les méthodes classiques de financement de projets. Les coûts initiaux sont élevés et la construction est longue. Si l’entreprise chargée de construire le projet faisait défaut, une centrale nucléaire à moitié construite ne servirait pratiquement à rien comme garantie. Les intérêts exigés par les prêteurs pour un tel niveau de risque rendraient tout simplement le projet non viable, explique Jens Weibezahn, professeur adjoint à la Copenhagen Business School.
Les projets qui dépassent les délais et les budgets prévus, comme celui de la centrale d’EDF à Hinkley Point C dans le sud-ouest de l’Angleterre, ont ébranlé la confiance. Selon les dernières estimations de l’entreprise française, le budget initial de 18 milliards de livres pour la centrale de 3,2 gigawatts s’élevait à 31-35 milliards de livres aux prix de 2015 (41,6-47 milliards de livres aujourd’hui).
La ministre suédoise de l’Energie, Ebba Busch, a déclaré cette semaine que son pays étudiait des mécanismes potentiels de partage des risques pour remédier à certains problèmes. Plusieurs autres pays envisagent également des modèles tels que la base d’actifs réglementée, qui impliquerait que les consommateurs financent la construction de centrales nucléaires avant qu’elles ne commencent à fonctionner.
L’accord de Microsoft montre une autre façon dont le secteur privé peut soutenir une renaissance du nucléaire — même si son accord ne porte pas sur une nouvelle construction.
De nombreux grands prêteurs ont déjà envisagé de nouveaux projets d’énergie nucléaire, mais se sont retirés lorsque les risques leur ont semblé trop élevés. De nouveaux modèles suscitent à nouveau l’intérêt. Mais ce n’est qu’en entrant dans le vif du sujet, à savoir qui assume en fin de compte les risques, que nous saurons si les banques ont réellement envie de prendre le risque nucléaire cette fois-ci, déclare Simon Virley de KPMG.
Le risque demeure que si le risque financier penche trop en faveur des contribuables ou des consommateurs, comme cela pourrait bien être le cas, les projets se heurteront à un autre obstacle majeur : l’opinion publique. Les décennies passées ont montré que l’explosion des coûts, ainsi que les préoccupations en matière de sécurité, peuvent rapidement conduire à un nouveau changement d’attitude.