Les agences de planification critiquent : « Le gouvernement choisit trop à court terme et présente des propositions trop vagues »

Le cabinet Schoof est trop axé sur le court terme et ne concrétise pas suffisamment de nombreuses ambitions et mesures dans de nombreux domaines. De plus, en affaiblissant la politique climatique et naturelle, le gouvernement court le risque que les objectifs européens ne puissent pas être atteints. Le Bureau central de planification (CPB), le Bureau de planification sociale et culturelle (SCP) et l’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale (PBL) ont émis ces vives critiques dans une première réflexion commune sur les plans du cabinet, qui sera publiée ce jour du budget. « Le gouvernement donne la priorité à une large prospérité ici et maintenant au détriment d’une large prospérité plus tard et ailleurs », écrivent les agences de planification.

Les agences de planification voient cela se refléter, par exemple, dans les choix en matière de coupes budgétaires. Le gouvernement veut tenter de maintenir le déficit budgétaire en dessous de la limite européenne de 3 pour cent convenue dans les années à venir. Pour y parvenir, le gouvernement procède à des coupes structurelles d’un milliard d’euros dans l’enseignement (supérieur), la recherche et l’innovation. Il s’agit en fait d’un risque économique à long terme, estime le directeur du CPB, Pieter Hasekamp. « Les coupes budgétaires offrent désormais un espace financier pour les finances publiques, mais pourraient se faire au détriment de la prospérité future. À l’échelle mondiale, les recherches montrent un lien évident entre les dépenses consacrées à l’éducation et la croissance de la prospérité.

Selon les agences de planification, ces réductions sont également « en contradiction avec l’objectif du gouvernement d’améliorer la compétitivité et le climat des affaires ».

Les plans du gouvernement précisent également que la qualité de l’éducation et les compétences de base des étudiants doivent s’améliorer, mais ne précisent pas comment le gouvernement veut y parvenir ni à quel niveau ils devraient se situer. Le CPB, le SCP et le PBL commentent également les projets visant à réduire le nombre d’étudiants internationaux. À long terme, cela pourrait « apporter plus d’avantages que de coûts, car certains étudiants continuent de vivre, de travailler et de payer des impôts aux Pays-Bas ».

Diversité

L’accent mis par le gouvernement sur la migration, qui est principalement présentée comme un problème, est unilatéral, selon les agences de planification. Le gouvernement estime que « la migration exerce une pression sur la cohésion sociale ». Mais réduire cela n’est « pas la solution à tous les problèmes dans ce domaine ». Selon la directrice du SCP, Karen van Oudenhoven, il existe « une relation complexe entre diversité et cohésion sociale ». « La cohésion dans les quartiers dépend non seulement de l’origine des gens, mais aussi de leur position socio-économique et de leur situation dans le quartier. »

Van Oudenhoven affirme que la diversité dans la société néerlandaise est une évidence et constate que le gouvernement annule les mesures visant à promouvoir la cohésion sociale. « Par exemple, le temps de service social disparaît lorsque des jeunes de toutes sortes de groupes travaillent temporairement quelque part. Et le gouvernement supprime les subventions pour les classes passerelles larges, où les enfants de tous niveaux sont assis ensemble.»

À l’échelle mondiale, des recherches montrent un lien évident entre les dépenses consacrées à l’éducation et la croissance de la prospérité.

Dans les thèmes de la sécurité sociale et des soins, les agences de planification envisagent des choix qui aident financièrement les citoyens à court terme, mais qui ont des effets incertains à long terme. Le pouvoir d’achat est ainsi augmenté par l’augmentation des allocations, tandis que le gouvernement affirme simultanément vouloir réformer les allocations et la fiscalité, qu’il n’a pas encore concrètement élaborées. C’est une contradiction liée aux risques, écrivent les agences de planification. « Augmenter la sécurité financière en augmentant les allocations à court terme pourrait rendre plus difficile l’objectif à long terme de simplification du système. »

En matière de soins de santé, le gouvernement affirme vouloir réduire les différences en matière de santé, mais selon les agences de planification, il n’est pas clair quelles différences doivent être réduites et quelles mesures concrètes cela devrait prendre. La réduction de la franchise à compter de 2027 abaisse le seuil de demande de soins. C’est positif, mais cela comporte aussi des risques, estime Hasekamp (CPB). « Cela augmente l’accessibilité, mais à long terme, cela entraînera une augmentation significative des dépenses de santé et entraînera une demande accrue sur un marché du travail déjà tendu. D’où allons-nous chercher les gens ?

Intelligence artificielle

Les agences de planification constatent que la ministre Fleur Agema (Santé publique, PVV) se concentre principalement sur l’allègement de la charge du personnel de santé et est moins claire sur la manière de trouver davantage de personnel, explique Van Oudenhoven (SCP). « Il s’agit en grande partie d’utiliser l’intelligence artificielle et de réduire la charge administrative. C’est important, mais la question est de savoir si l’on peut ainsi résoudre l’ensemble du problème.»

Dans l’aménagement du territoire des Pays-Bas, le CPB, le SCP et le PBL voient le gouvernement se concentrer sur la construction de logements, l’objectif étant de construire cent mille logements supplémentaires par an. Les agences de planification écrivent qu’« il faut plus de choix que le simple nombre et les types de maisons à construire ». Le directeur du PBL, Marko Hekkert, estime que l’ambition de construire autant de logements est « très importante et bonne », mais que le gouvernement doit prendre en compte bien d’autres éléments. «Ils doivent également être des lieux où l’on peut vivre en toute sécurité et agréablement, où il n’y a aucun risque d’inondation et où il y a de bonnes installations à proximité. Le gouvernement le mentionne, mais c’est beaucoup moins élaboré.»

Selon les agences de planification, le gouvernement accorde également « une attention limitée » à la connexion des nouvelles zones résidentielles à de bonnes infrastructures et devra donc faire des « choix pointus » dans les années à venir « pour quels groupes cibles et régions l’accessibilité doit être améliorée « .

Climat et nature

Les agences de planification sont carrément critiques à l’égard de la politique de restauration du climat et de la nature. Même si le gouvernement affirme que les objectifs européens en matière de CO₂– et la réduction de l’azote et, par exemple, la qualité de l’eau, la politique proposée est « probablement inadéquate ». Les Pays-Bas doivent devenir le CO₂les émissions de 55 pour cent en 2030 par rapport à 1990, mais les agences de planification voient les plans climatiques « qui équivalent à un revirement de la politique du gouvernement précédent ».

Le directeur du PBL, Hekkert, évoque les choix du nouveau cabinet pour augmenter le CO₂le prélèvement et la taxe sur l’énergie et la décision d’annuler l’achat obligatoire d’une pompe à chaleur. Les mesures alternatives proposées par le gouvernement sont « moins concrètes » selon les agences de planification. Et bien que le gouvernement affirme toujours œuvrer en faveur de la restauration de la nature, les mesures « n’ont pas encore été élaborées, avec des points d’interrogation majeurs quant à leur faisabilité et leur durabilité juridique ». La ministre Femke Wiersma (Agriculture, BBB) annule les programmes et fonds actuels liés à l’azote et à la qualité de l’eau, selon les agences de planification, « un parcours incertain qui pourrait entraîner des retards ».

Solidarité européenne

Hekkert (PBL) estime que Rutte IV a déployé des efforts relativement importants et mis à disposition des fonds pour la politique climatique et naturelle, mais que cela ne semble pas suffisant pour atteindre les objectifs européens. « Le nouveau cabinet n’avait pas une position de départ optimale, mais au lieu d’aller plus loin, il fait un peu de moins. » S’il s’avère dans les années à venir que les mesures en faveur du climat ou de la nature sont effectivement insuffisantes, « des mesures coûteuses devront soudainement être prises » pour atteindre les objectifs, préviennent les agences de planification.

Ce n’est pas non plus une bonne perspective d’un point de vue économique, estime le directeur du CPB, Hasekamp. « Il est toujours préférable de voir plus loin, un ajustement ultérieur est toujours plus douloureux et est moins bien compris par les citoyens. Si vous avez des politiques prévisibles, vous pouvez atteindre vos objectifs beaucoup plus progressivement. Il semble que nous ayons un peu perdu cela aux Pays-Bas.»

Enfin, les agences de planification s’inquiètent de l’attitude repliée sur elle-même du cabinet Schoof. Il veut réduire la contribution néerlandaise à l’UE, réduire la coopération au développement et vouloir des positions exceptionnelles en matière de politique de fumier et de migration. Cela risque de mettre à mal la solidarité européenne, estime le directeur du SCP, Van Oudenhoven. « Alors que de nombreux Néerlandais voient aussi que nous avons besoin de l’UE. » Hekkert (PBL) affirme qu’on peut essayer de « mettre une clôture autour des Pays-Bas, mais la qualité de notre environnement dépend fortement de la coopération avec les pays qui nous entourent. En fin de compte, il faut trouver des solutions ensemble.