C’est toujours l’économie, idiot, pour Kamala Harris

Ne vous méprenez pas : Kamala Harris a fait de Donald Trump une chair à pâté mardi soir. C’est l’un des débats les plus unilatéraux que j’aie jamais vus. L’histoire pourrait bien décider que le 10 septembre sera le tournant de l’élection de 2024 et donc le véritable Waterloo de Trump (il en a eu quelques-uns qui ne se sont pas révélés être les bons). Je l’espère sincèrement. En attendant, Kamala Harris a une élection à gagner. Rien dans la polarisation cognitive de l’Amérique ne me donne confiance dans le fait que sa victoire ne soit pas serrée. Ce qui signifie que la santé de l’économie américaine et la perception qu’ont les électeurs de la maîtrise de celle-ci par Kamala Harris restent tout aussi cruciales pour le résultat qu’auparavant. L’économie est le talon d’Achille de Kamala Harris. Elle est aussi hésitante lorsqu’elle discute de l’économie de table qu’elle est à l’aise lorsqu’il s’agit de l’inaptitude de Trump à être président ou de la justesse de la cause ukrainienne. Heureusement pour Kamala Harris, Trump n’a pas réussi à faire valoir ce point à Philadelphie mardi. Son habileté à jouer avec la tête de Trump lui a valu un sursis. Mais elle devra cocher à plusieurs reprises cette case économique au cours des 52 prochains jours. Est-ce qu’elle y parviendra ?

Avant de répondre, permettez-moi de dissiper une idée reçue. Quelles que soient les faiblesses du discours économique de Harris, rien de ce qu’elle a proposé ne pourrait égaler les dégâts que provoqueraient les plans de Trump. Son programme de « droits de douane Trump » ferait grimper l’inflation aux États-Unis, frapperait les revenus de la classe moyenne et coûterait potentiellement des millions d’emplois – sans parler des conséquences géopolitiques d’une déglobalisation à toute vitesse. Il faut aussi tenir compte de ses projets d’expulsion de plus de 10 millions d’immigrés sans papiers, ainsi que de son aversion pour l’indépendance de la Réserve fédérale américaine. Au total, les missiles mal orientés de Trump pourraient faire basculer les États-Unis dans la récession en 2025. Rien de ce que propose Harris ne pourrait égaler les dégâts causés par Trump 2.0. Mais elle doit encore conclure la vente.

J’ai observé avec une certaine perplexité les différentes annonces économiques de Harris. Certaines de ses propositions, comme le renouvellement du crédit d’impôt pour enfant à charge, sont à la fois politiquement et économiquement sensées. Certaines, comme ses projets de lutte contre les prix abusifs dans le secteur des supermarchés, pourraient être politiquement sensées mais sont des idées économiques terribles. Il en va de même pour son opposition (via Joe Biden) à l’acquisition de US Steel par Nippon Steel. Le veto de Biden met une bombe sous le feu de tout le concept de « friendshoring » sans rien faire pour l’emploi aux États-Unis. Mais il a sans aucun doute contribué à consolider les différents soutiens syndicaux de Harris. D’autres, comme sa proposition d’un impôt sur la fortune pour les personnes dont la fortune dépasse 100 millions de dollars, dépendent beaucoup des détails. Les impôts sur la fortune sont notoirement difficiles à administrer mais correspondent au sentiment d’équité sociale de la plupart des gens (y compris le mien). Il était politiquement logique pour Harris de proposer une augmentation plus faible de l’impôt sur les plus-values ​​pour les plus hauts revenus, le fixant à 28 % contre 39,6 % pour Biden. Étant donné que Trump essaie de dépeindre Kamala comme une communiste californienne, elle doit faire preuve de centrisme.

Ce qui me manque dans tout cela, c’est un message global cohérent. Il ne suffit pas de parler de relance de « l’économie des opportunités » et de soutenir les « rêves du peuple américain », comme l’a fait Harris dans sa réponse d’ouverture mardi soir. Ces sentiments sont légitimes, mais elle doit faire valoir ses arguments de manière plus tangible. Il est vrai qu’elle est handicapée par son incapacité à se distancer trop de la politique économique de Biden, qui reste impopulaire même si son bilan est plutôt bon. Harris ne peut pas répudier son patron sans remettre en question son propre rôle de vice-présidente. Et, compte tenu des chiffres des sondages, qui restent favorables à Trump sur le plan économique, elle ne peut pas non plus adhérer à la continuité. Son point de vue est difficile à cerner. Elle pourrait obtenir de l’aide la semaine prochaine lorsque la Fed réduira ses taux d’intérêt – bien que, compte tenu de la persistance de l’inflation sous-jacente, probablement de seulement un quart de point de pourcentage. Mais elle doit aussi s’aider elle-même. Pour l’instant, je ne vois qu’un mélange confus de stratagèmes populistes, de promesses rassurantes des centristes, de discours apaisants et de nombreux changements de cap. L’économie est le domaine dans lequel Harris doit le plus travailler.

Je m’inspire de Jason Furman, professeur renommé de Harvard et ancien conseiller économique principal de Barack Obama. Jason, je sais que, comme la plupart des économistes, tu détestes parler de messages économiques pour les campagnes présidentielles. Ça, c’est pour les politiciens. Alors laisse-moi te poser cette question : si Harris devient le 47e président des États-Unis, dans quelle mesure son programme économique devrait-il être différent de celui de Biden ? N’hésite pas à donner des conseils politiques si tu en as envie !

Lectures recommandées

• Naturellement, ma chronique de cette semaine porte sur ce débat, où j’ai vu Harris prendre la mesure de Trump. « S’il y avait des doutes quant à la capacité de Harris à tenir tête à Trump, ils ont été dissipés dès leur première rencontre », écris-je. « Ce sera peut-être leur dernière. Le fait qu’elle ait mis fin au débat de mardi soir en appelant à un autre débat en dit long. » En effet, Trump a rejeté sa proposition d’un second débat.

• Toujours sur l’élection américaine, prenez le temps de lire ce long et essai très inhabituel de l’éditeur du New York Times, AG Sulzbergerdans le Washington Post. Le fait qu’il ait demandé au Post de publier son article souligne son point de vue selon lequel Trump représenterait une menace de l’ampleur de celle de Viktor Orbán pour la liberté de la presse en Amérique.

• En me tournant vers une autre grande démocratie, j’ai eu la chance de contre-interroger Rahul Gandhi, le chef de l’opposition indienneet descendant de la dynastie Nehru-Gandhi, à la Walsh School of Foreign Service de l’Université de Georgetown plus tôt cette semaine. J’ai trouvé Gandhi remarquablement exubérant après la forte performance inattendue de son parti aux récentes élections générales en Inde. Je ne m’attendais pas à ce que son plan pour renverser Narendra Modi du BJP se rapproche autant de L’amour en fait. Ses réponses méritent d’être écoutées.

• Enfin, regardez le Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, en conversation avec Bill Burns et Richard Moore — c’est la première fois que le directeur de la CIA et le chef du MI6 apparaissent ensemble sur une scène publique. En soi, c’est une nouvelle qui vaut la peine d’être rapportée. Mais le contenu est fascinant. Si Harris gagne, je ne serais pas surpris de voir Burns devenir son secrétaire d’État.

Jason Furman répond

Pour l’instant, il est logique que Harris annonce des idées qui, selon elle, contribueront à persuader les gens de voter pour elle. J’aimerais que cela soit la même chose que d’annoncer des idées qui sont bonnes pour l’économie, mais malheureusement, tous les électeurs ne semblent pas se soucier autant que moi des investissements directs étrangers dans l’acier ou des prix du marché des produits alimentaires.

Gouverner est différent, car vos idées peuvent se concrétiser et vous devez ensuite en assumer les conséquences. Même si les sondages initiaux étaient bons, si le résultat se traduit par des pertes d’emplois, des prix plus élevés ou des prêts hypothécaires plus chers, cela ne fonctionnera pas forcément très bien pour vous sur le plan politique. La bonne nouvelle est qu’elle a beaucoup de bons éléments sur lesquels travailler pour gouverner : la plupart des programmes de Biden axés sur les personnes, notamment les crédits d’impôt pour enfants, n’ont pas été adoptés – mais ils devraient l’être – et en même temps, ils doivent être financés. Elle a adopté des idées très précises sur la manière d’y parvenir, mais elle devra également procéder à quelques réajustements.

La campagne Biden a évolué dans la bonne direction sur un certain nombre de questions, de la politique antitrust à la politique industrielle en passant par la politique budgétaire expansionniste, mais elle a parfois dépassé les bornes. J’espère qu’une combinaison du pragmatisme dont elle a fait preuve pendant la campagne et des contraintes auxquelles elle sera soumise conduira à un réétalonnage dans ces domaines qui maintiendra la bonne direction du changement sans s’attacher à tous les détails.

Vos commentaires

Et maintenant un mot de nos habitants des marais…

En réponse à « Et si Elon Musk dirigeait l’économie ? »:
« Aucune commission d’efficacité de Trump ne produira beaucoup de valeur ajoutée, voire rien du tout. Peter a parfaitement illustré ce point en citant Simpson-Bowles, car ce plan avait des racines politiques profondes – et sans ces racines, très peu de choses vont fleurir et porter leurs fruits – et il a été ignoré par environ la moitié des Américains. Ce n’est qu’une autre offrande de viande rouge à sa base, comme faire payer le Mexique pour le mur ou être un dictateur dès le premier jour. Une commission d’efficacité aurait autant d’impact sur notre gouvernement et notre économie que les compagnies aériennes et les casinos qui ont porté le nom de Trump. » — Charles Cousins