Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Au début de l’été, le parti démocrate et ses partisans ont dû faire face à une décision difficile : devaient-ils écarter doucement mais fermement le président Joe Biden de la liste des candidats pour 2024 ? Les raisons d’hésiter devant cette décision ne manquent pas : la loyauté envers Biden ; les aspects pratiques décourageants du changement ; la peur du chaos qui pourrait s’ensuivre ; la nervosité face à l’idée que la remplaçante probable, la vice-présidente de Biden, Kamala Harris, ne soit pas à la hauteur.
Mais de tels jugements angoissants sont monnaie courante pour des gens comme Nate Silver, auteur, joueur de poker et prévisionniste des résultats électoraux largement admiré. Dans son nouveau livre Sur le fil du rasoirSilver examine et admire la culture de ce qu’il appelle « The River » — des gens qui pensent de manière probabiliste, sont heureux d’être anticonformistes et ont une grande tolérance à la prise de risques.
Pour un riverain comme Silver, la décision était simple. De nombreux sondages d’opinion indiquaient que Biden était susceptible de perdre les élections. Ces mêmes données suggéraient que la plupart des remplaçants plausibles, y compris Harris, obtiendraient de meilleurs résultats. Certes, il y avait un certain risque à éjecter Biden, mais dans l’ensemble, c’était un pari qui valait la peine d’être fait. C’est ainsi que le monde se présente aux yeux d’un riverain. (La plupart des politiciens ne sont pas riverains, mais, notamment, de nombreux financiers et entrepreneurs qui financent les campagnes politiques le sont.)
Il y a beaucoup à dire sur la nécessité de penser de manière probabiliste et d’être prêt à prendre des risques raisonnables. Pourtant, comme l’écrivait John Maynard Keynes en 1937, certaines choses – comme « la perspective d’une guerre européenne… ou le prix du cuivre et le taux d’intérêt dans 20 ans » – sont profondément incertaines. « Sur ces questions, il n’existe aucune base scientifique sur laquelle établir une quelconque probabilité calculable. Nous ne le savons tout simplement pas. » On pourrait ne pas être d’accord avec cela, comme le fait le statisticien David Spiegelhalter dans son prochain livre. Le L’art de l’incertitude. Il est certain que lorsqu’on évalue les chances d’une guerre en 1937, on peut faire plus que simplement hausser les épaules.
Pourtant, Keynes avait raison. Un prévisionniste politique peut consulter les sondages d’opinion. Un joueur de poker peut calculer les chances que la prochaine carte révélée soit un as. Mais l’analyste géopolitique ne peut faire mieux que de faire une estimation éclairée.
Devons-nous alors refuser de donner à une profonde incertitude une valeur ajoutée en évoquant une probabilité artificielle ? Il y a des arguments à faire valoir en faveur de l’évitement de la quantification : les planificateurs de scénarios considèrent souvent les estimations de probabilité comme une diversion. Hitler envahirait-il la Pologne ? Plutôt que de se demander « Quelle est la probabilité que cela se produise ? », il serait peut-être plus judicieux de se demander « Que ferions-nous s’il le faisait ? ».
Pour planifier les imprévus et essayer d’élargir notre compréhension de ce qui pourrait être possible, cette approche n’est pas si mauvaise. Mais il y a des dangers à éviter de deviner les probabilités. Pour le psychologue Phil Tetlock, célèbre pour ses recherches sur les « superprévisionnistes », un langage vague permet aux diseurs de bonne aventure de s’en sortir. Une affirmation telle que « Keir Starmer pourrait découvrir que le chemin à parcourir apportera des défis inattendus » peut sembler judicieuse jusqu’à ce que vous y réfléchissiez une minute.
Un autre risque est que des mots tels que Les termes « probable » ou « fréquent » ne traduisent pas ce que nous pensons. Lorsqu’on vous dit que la constipation est un effet secondaire « fréquent » des statines, qu’est-ce que cela vous suggère ? Comme l’explique Spiegelhalter, une enquête menée auprès de patients a estimé que « fréquent » signifiait environ un tiers du temps, mais pour les régulateurs du Royaume-Uni et de l’UE, un effet secondaire « fréquent » se produit entre 1 et 10 % du temps.
Ces ambiguïtés peuvent avoir de graves conséquences. En 1961, les chefs d’état-major interarmées américains estimaient qu’il y avait 30 % de chances qu’une invasion de Cuba par des exilés, soutenus par les États-Unis, renverse le régime de Fidel Castro. Dans un rapport adressé au président, ce chiffre a été traduit par « une chance raisonnable ». Mais « une chance raisonnable » peut signifier n’importe quoi. Le président Kennedy a donné son accord à ce qui est devenu le fiasco de la Baie des Cochons, pensant que ses conseillers étaient sûrs du succès. Ils auraient dû s’en tenir aux chiffres, après tout.
Parfois, nous avons une bonne idée des risques auxquels nous sommes confrontés, et parfois, nous n’en avons aucune idée. Parfois, essayer de réfléchir aux probabilités est un exercice de clarification, et parfois, cela n’offre rien de plus qu’une fausse assurance.
Alors que faire ? Spiegelhalter décrit avec admiration l’approche en cinq étapes du zoologiste John Krebs, qui, en tant que président de la Food Standards Agency, a dû faire face à la crise de l’ESB. Les cinq étapes sont les suivantes : dire aux gens ce que vous savez, ce que vous ne savez pas, ce que vous faites pour le savoir et ce qu’ils peuvent faire en attendant. Enfin, rappelez-leur que les conseils peuvent changer.
Ce sont des principes solides pour communiquer dans une situation incertaine. Mais ils constituent également un bon point de départ pour réfléchir de manière rigoureuse dans un monde incertain. Nous devrions tous nous demander ce que nous savons, ce que nous ne savons pas et comment nous envisageons de combler nos lacunes.
Cela suggère peut-être une lacune dans le point de vue riverain sur la prise de risque. Le mot « expérience » n’apparaît pas dans l’indice de Silver. Pour un joueur de poker, cela peut avoir du sens : dans une partie de poker, la seule façon de le savoir est de parier. Il en va de même si vous envisagez d’envahir Cuba. Mais souvent, des expériences intelligentes peuvent résoudre l’incertitude à un coût minime.
Souvent, mais pas toujours. Silver et Spiegelhalter se qualifient tous deux de bayésiens, un mot que Silver définit comme « une capacité à quantifier… des intuitions et à travailler avec des informations incomplètes ». Mais si le terme bayésien vous dit quelque chose, c’est aussi le nom du yacht de luxe de Mike Lynch, qui a coulé de façon si choquante le mois dernier. Certains risques nous prennent tous par surprise.
Suivre @FTMag pour découvrir nos dernières actualités en avant-première et vous abonner à notre podcast La vie et l’art où que vous écoutiez