Hier, CNBC a pu déployer son package « MARKETS IN TURMOIL », et honnêtement, cela semblait approprié. Les actions ont connu une chute soudaine et mystérieusement violente jeudi.
Après avoir augmenté de 3% mercredi après que le président de la Réserve fédérale, Jay Powell, a indiqué que la banque centrale n’envisageait pas d’augmenter les taux de plus de 50 points de base à la fois, le S&P 500 a ensuite chuté de 3,6% jeudi.
Il est intéressant de voir que divers analystes, gestionnaires de placements et journalistes financiers ont été mieux en mesure de dire ce qui s’est passé hier – et de présenter une myriade d’arguments pour ce que cela signifie – qu’exactement Pourquoi c’est arrivé.
Nos collègues Robert Armstrong et Ethan Wu ont fait un excellent travail en explorant certaines des explications potentielles dans Unhedged, mais voici ce que d’autres personnes disent.
Qu’est-il arrivé?
Fait révélateur, la douleur d’hier a été la plus intense dans les actions technologiques américaines, et en particulier dans ses coins les plus mousseux, accentuant une vente qui a commencé lorsque la Fed a effectué pour la première fois un pivot belliciste l’automne dernier.
Le Nasdaq a chuté de près de 5% jeudi, annulant complètement le gain de 3% de mercredi. Cela suit une tendance similaire à la fin avril, lorsqu’un autre gain de 3% plus un jour a été immédiatement annulé le lendemain.
Une journée rouge pour les marchés a coïncidé avec l’anniversaire de Karl Marx © posté par u/shivamYe sur r/wallstreetbets
Des retournements brusques comme celui-ci sont en fait profondément inhabituels, comme l’a souligné George Pearkes de Bespoke Investment Group dans une note du jour au lendemain.
Mis à part un événement en 2020, il faut remonter à la crise financière de 2008 et à l’éclatement de la bulle Internet en 2000-01, pour voir de tels renversements. Et il n’y en a eu que sept depuis au moins 1971 – dont deux se sont maintenant produits au cours des deux dernières semaines.
Ailleurs, les rendements des bons du Trésor américain ont augmenté sur toute la courbe, mais pas de manière uniforme. Alors que les rendements des obligations d’État américaines à deux ans ont augmenté de 8 points de base à 2,71% à la fin de jeudi, le rendement des obligations à 10 ans a bondi de 14 points de base à 3,06% et le rendement du Trésor à 30 ans a grimpé d’environ 16 points de base. à 3,16 pour cent.
Selon Jay Barry, directeur général de la stratégie de taux d’intérêt chez JPMorgan, il n’y a eu que six cas au cours de la dernière décennie au cours desquels les rendements des obligations à 30 ans ont augmenté plus qu’ils ne l’ont fait jeudi.
Pourquoi est-ce arrivé?
Mike Zigmont, responsable du trading et de la recherche chez Harvest Volatility, a déclaré que certains investisseurs craignaient que la Fed ne devienne « obscènement agressive » avant que Powell n’utilise sa conférence de presse pour écarter les spéculations selon lesquelles une hausse de 0,75 point de pourcentage pourrait être envisagée plus tard. doubler.
Une fois que ces inquiétudes ont été bannies, il y a eu un « énorme » mouvement haussier qui a déclenché à son tour une « tonne d’élan intrajournalier » mercredi, a déclaré Zigmont.
Avril a été un mois désastreux pour les actions et le marché était prêt à rebondir, a-t-il ajouté, mais il « ne devrait pas remonter de 3% sur ce qui était essentiellement un discours d’encouragement ». [from Powell]”. L’accident de voiture de jeudi était la « réponse à cette réponse », soutient-il.
C’est comme un train qui s’emballe : si vous êtes long et que vous commencez à voir fondre vos gains d’hier, vous allez commencer à paniquer et à vider et à dire : « nous sommes dans un marché baissier ». [Wednesday and Thursday] étaient la preuve que le monde est très sensible, les émotions font du yo-yo comme des fous.
[Wednesday and Thursday] étaient des séances de digestion – même si la Fed a frappé dans le mille sur les attentes d’ajustement des politiques, il y a tellement de nervosité à ce sujet que les gens ne savent pas vraiment comment traiter l’énorme quantité d’informations qui les frappe. La dynamique de groupe commence à s’installer. Dans un marché normal, les baissiers et les haussiers s’affrontent. Si vous obtenez un rallye, vous obtenez un rallye bruyant, ce n’est jamais un pas carré vers le haut ou vers le bas. Ce n’est pas le cas actuellement.
Mercredi en fin de journée, la « hausse accommodante » de Powell avait fait baisser les rendements du dollar et des obligations, augmenté les actions et resserré les écarts de crédit, assouplissant essentiellement les conditions financières, a déclaré Huw Roberts, responsable de l’analyse chez Quant Insight. «Jeudi, le marché s’est rendu compte que c’est complètement le contraire de ce que la Fed essaie de concevoir; la seule cohérence que nous avons eue de Powell est que les conditions financières doivent se resserrer.
Une explication intrigante de la raison pour laquelle la vente de réévaluation de la Fed est devenue si violente est la dynamique entourant deux grands fonds négociés en bourse à effet de levier, connus sous le nom de TQQQ et SQQQ.
TQQQ, ou ProShares UltraPro QQQ pour lui donner son nom complet, est une version à triple effet de levier de 13 milliards de dollars du QQQ d’Invesco, un ETF monstre de 169 milliards de dollars qui suit l’indice Nasdaq 100. SQQQ est une version « inverse » de 2,9 milliards de dollars de QQQ qui tente de faire trois fois l’inverse du Nasdaq.
Certains analystes soupçonnent que la couverture de ces ETF à effet de levier (le TQQQ a chuté de plus de 14%) a peut-être exacerbé la chute du Nasdaq. De Mike Gormley de JPMorgan. Excuses pour le grec.
À la clôture, les ETF à effet de levier (pensez TQQQ, SQQQ) ont dû vendre 15 milliards de dollars et le gamma court théorique SPX d’environ 55 milliards de dollars a probablement conduit à 15-20 milliards de dollars pour 1% (donc ~ 45-50 milliards de dollars) de vente lors de la baisse immédiate. Nous nous sommes stabilisés à la clôture, ce qui est probablement dû au prépositionnement sur la vente d’ETF à effet de levier car il a été bien médiatisé et la couverture gamma SPX s’est retirée plus tôt (nous avons échangé plus haut au cours des 30 dernières minutes).
Gormley estime que le déclencheur de l’inversion soudaine a été la hausse des taux d’intérêt de la Banque d’Angleterre jeudi malgré la prévision d’une récession plus tard cette année, et / ou les États-Unis annonçant qu’ils le feraient remplir sa réserve d’huile de secours.
Dans l’ensemble, il est clair que la vente systématique, le positionnement gamma court mélangé à une faible profondeur de marché ont conduit à la baisse exacerbée des actions. Lorsque nous examinons les déclencheurs potentiels, nos candidats sont la hausse des taux de la BOE où le MPR mis à jour indiquait des risques de stagflation ou un pic de pétrole sur le titre que Biden commencerait à acheter pour remplir le SPR. . Vous pouvez voir le moment où le câble s’effondre et le pic de pétrole est proche lorsque les e-minis se sont effondrés, avec le moment où le pétrole est juste autour du mouvement.
Qu’est-ce que ça veut dire?
Les analystes boursiers de Barclays ont déclaré que la vente a signalé que les investisseurs se réveillent enfin à ce qu’ils appellent « un nouveau paradigme » pour les marchés financiers, où ils cherchent à « vendre le rallye » plutôt qu’à « acheter le creux » – après une décennie. où ce dernier régnait en maître.
Après des années d’argent illimité et gratuit, les marchés et les économies sont désormais confrontés à un nouveau paradigme. Apprendre à vivre avec une liquidité plus restreinte ne sera pas un processus sans heurts, à notre avis, bien que l’écume ait déjà été retirée de certaines parties des marchés financiers. Les investisseurs doivent garder leur ceinture de sécurité.
Le problème semble être que les investisseurs semblent inhabituellement incertains de la voie à suivre. Nick Colas de DataTrek Research a souligné que l’indice de volatilité Vix n’avait pas dépassé 33 points jeudi – même en dessous du pic de mars – malgré le fait que le S&P 500 ait connu son 15e pire jour de la dernière décennie.
Les marchés semblent incapables de décider s’ils veulent que le pansement d’une politique monétaire accommodante soit arraché rapidement ou seulement lentement. Alors que les marchés pourraient bientôt se stabiliser – les deux dernières périodes post-réunion de la Fed ont vu des rallyes – l’action d’aujourd’hui nous indique que les investisseurs doivent procéder avec une extrême prudence.
Sur Twitter — où un de nous passe beaucoup trop de temps – beaucoup de wags étaient ravis de voir la programmation «marchés en ébullition» de CNBC, compte tenu de sa tendance aux déroutes.
L’émission spéciale « Markets In Turmoil » de CNBC a-t-elle marqué le creux des actions ?
— Michael A. Gayed, CFA (@leadlagreport) 6 mai 2022
Il y a eu une lueur de bonnes nouvelles vendredi, la masse salariale non agricole aux États-Unis ayant augmenté de 428 000 en avril, au-dessus des attentes des économistes. Mais le S&P 500 et le Nasdaq Composite ont haussé les épaules et ont baissé respectivement de 0,6% et 0,7% au moment du pixel.
Dites-nous ce que vous en pensez dans les commentaires ci-dessous.