Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Il existe bien une élection présidentielle américaine sans importance. Si Bill Clinton avait perdu face à Bob Dole en 1996, ou George W. Bush face à John Kerry à l’autre bout du millénaire, il n’y a aucune raison de croire que nous vivrions aujourd’hui dans un monde très différent. Alors, quand je suggère que le 5 novembre 2024 est un moment charnière de l’histoire, ne murmurez pas : « les journalistes disent ça à chaque fois ».
Pourquoi cette élection est-elle si importante ? Si Donald Trump perd, les chances de voir l’Amérique et sa politique se stabiliser pour une génération sont sous-estimées. « Stabiliser » ne signifie pas « devenir le Luxembourg ». La polarisation perdurera. Mais l’idée reçue selon laquelle le trumpisme survivra à Trump – qu’il n’est que le visage et la voix de forces sociétales plus profondes, susceptibles de secouer la république pendant des décennies – est plus fragile qu’il y a quatre ans.
La leçon de 2024 est que le populisme américain aura beaucoup de mal à remplacer Trump. En janvier, Ron DeSantis, qui combinait l’essentiel du programme de Trump avec des compétences exécutives, s’est retiré des primaires républicaines, n’ayant pas obtenu de résultats suffisants pour défendre sa cause en 2028. En juillet, JD Vance a décroché le titre non seulement de colistier mais aussi d’héritier du mouvement Maga. Rien depuis lors ne laisse penser qu’il soit à la hauteur. Vivek Ramaswamy est un autre de ceux qui pourraient se demander si l’été de sa carrière publique n’est pas déjà passé.
D’autres qui tenteront leur chance dans les années à venir (Tucker Carlson, peut-être) se retrouveront confrontés au même problème, à savoir que Trump dispose de superpouvoirs politiques qui lui sont presque exclusifs. J’en compte trois.
Le plus évident est la qualité de star. Dans n’importe quel pays, un ou deux, voire aucun politicien par génération en sont dotés. Forcé de défendre ses propres positions, sans la présence distrayante d’un leader charismatique, le programme de l’extrême droite est trop tranchant. Il y a ensuite ce que l’on pourrait appeler le coût émotionnel irrécupérable. Pour les électeurs qui se sont engagés envers Trump vers 2016, et qui en ont payé le prix auprès de leurs amis, de leur famille ou de leurs partenaires d’entraînement sur les réseaux sociaux, l’abandonner est une défaite personnelle. Un nouveau dirigeant, aussi fidèle soit-il à ses idées, ne peut pas simplement hériter de ce soutien, d’où le sentiment de « tu n’es pas mon vrai père » chaque fois que quelqu’un essaie de lui succéder.
Le dernier des atouts de Trump, le plus contre-logique, est son incompétence apparente. Certains républicains se disent qu’il est trop paresseux et chaotique pour causer un tort irréparable. (Et, jusqu’au 6 janvier 2021, ils avaient une demi-chance.) Un homme politique qui associe les vues trumpistes à une maîtrise opérationnelle perdrait autant qu’il gagnerait du soutien, effrayerait autant qu’il impressionnerait.
Notez le thème qui relie ici : la quasi-inutilité des idées. Ce qui est choquant chez Trump, ce n’est pas qu’il puisse « tirer sur quelqu’un » Il a pu se rendre dans la rue sans perdre ses partisans. De nombreux démagogues dans le passé auraient pu prétendre la même chose. Si Trump représente quelque chose de nouveau, c’est qu’il peut adopter presque n’importe quelle position sur presque n’importe quelle question – l’immigration pourrait être la seule exception – sans les perdre. (Lequel de ses fans anti-vaccins s’offusque qu’il ait recommandé le vaccin contre le Covid-19 ?) La dictature des années 1930, toujours le mauvais prisme à travers lequel analyser Trump, a été à propos quelque chose : le communisme, l’irrédentisme, etc. Le phénomène Trump est beaucoup moins doctrinal, et donc beaucoup moins transférable à un autre dirigeant.
On ne peut pas évoquer la perspective d’une stabilisation post-Trump en bonne compagnie sans passer pour un intellectuel. Les élites occidentales ne sont pas marxistes, si cela signifie qu’elles aspirent à la fin du capitalisme, mais elles sont marxistes, dans la mesure où leur vision de ce qui fait tourner le monde tend à dévaloriser les individus. Ce sont des forces plus importantes qui sont censées être aux commandes. Une culture dans laquelle il est normal de se référer au « mauvais côté de l’histoire » ou à « l’arc de l’histoire » croit implicitement que les événements sont déjà à moitié écrits.
L’accession au pouvoir de Trump est-elle un exploit personnel ou un résultat de l’histoire, dû à des décennies de désindustrialisation, à des frontières poreuses et à d’autres provocations qui auraient dû être une révolte électorale ? « Les deux », sans aucun doute : il faut un individu remarquable pour capitaliser sur des tendances structurelles. La percée du populisme dans d’autres démocraties suggère que quelque chose de profond est à l’œuvre. Mais en fin de compte, surtout dans un système présidentiel, c’est l’individu qui est le catalyseur, et les populistes américains n’en ont pas l’intention.
Beaucoup de conservateurs qui détestent Trump sont réticents à voter pour Kamala Harris. Plutôt que de les convaincre d’adopter une femme qui, il est vrai, est ridiculement sous-estimée en ce moment, les démocrates devraient faire valoir que l’enjeu n’est pas seulement quatre ans de répit pour la République, mais peut-être bien plus longtemps. Peut-être qu’un autre Trump est inévitable. Mais les électeurs peuvent obliger l’histoire à aller lui en trouver un.