Qu’en est-il des années 90 ? Il suffit de les mentionner et les gens tombent dans une nostalgie aiguë. Cela s’est produit cette semaine en réponse aux retrouvailles annoncées d’Oasis. Le compte X britannique Knightmare tweeté: « Les oasis sont à la mode. Quoi d’autre des années 90 devrait faire son retour ?», et des milliers de personnes ont répondu. Ils ont posté la coupe de cheveux de Justin Timberlake, qui ressemblait à une boîte de Pandore, et des légendes telles que « ma volonté de vivre » et « mon tour de taille ». Mais la plupart des réponses étaient sérieuses. Les trois priorités étaient le « coût de la vie », « l’espoir pour l’avenir » et, de loin les plus fréquemment cités, le « logement abordable ».
J’ai déjà écrit que la pénurie de logements entraîne un mécontentement politique et que le problème ne fait qu’empirer. En juillet, les logements existants occupés par leur propriétaire étaient, selon le CBS en moyenne 10,6 pour cent plus cher que l’année dernière. Les célibataires en particulier n’ont aucune chance : les célibataires à revenu moyen ne peuvent se permettre que 1,7 % des logements occupés par leur propriétaire, selon des informations BNR. Pendant ce temps, les foyers du secteur privé vendu en masse.
La pénurie de logements est un problème pratique : les gens veulent divorcer, quitter leurs parents, fonder une famille, quitter le centre pour demandeurs d’asile ou simplement vivre ailleurs, et cela s’avère impossible. Mais il existe un problème plus vaste qui touche davantage de personnes que celles directement touchées : la pénurie viole une promesse politique. Les gens ont grandi avec l’idée qu’il existe un lien entre effort et récompense. Plus vous travaillez dur, plus vous pouvez vivre grand et beau. Mais cette idée n’est plus exacte.
La taille et la qualité de votre vie et la possibilité de trouver une maison dépendent désormais de facteurs qui n’ont rien à voir avec le mérite. La richesse de vos parents, si vous avez un partenaire, si vous connaissez les bonnes personnes, votre place sur une liste d’attente. Et ceux qui trouvent quelque chose paient souvent deux, trois, quatre fois plus que quelqu’un qui a acheté une maison il y a vingt ans ou qui a réussi à trouver un logement auprès d’une société de logement. Les différences de prix de logement entre les personnes s’élèvent à des centaines, parfois plus de mille euros, et cela n’a généralement rien à voir avec leurs efforts. Ces différences fiscales énormes et injustes sont peu discutées dans le débat public, même si les montants sont bien plus élevés que, par exemple, la franchise tant discutée.
Quel effet cet arbitraire a-t-il sur la croyance en la méritocratie, me suis-je demandé ? Après tout, la promesse de la méritocratie est que les gens aient des chances égales et soient récompensés en fonction de leurs performances. Il semble que peu de recherches aient été menées sur cette question. j’en ai trouvé un papier de deux chercheurs coréens de 2023 montrant que les propriétaires croient plus à la méritocratie que les non-propriétaires, surtout lorsque les prix augmentent : ils croient que le profit qu’ils réalisent est mérité. Mais cette recherche est très globale. Cela oppose « le propriétaire » au « locataire », alors qu’il existe de grandes différences de coûts au sein de ces groupes. De plus, les propriétaires n’existent pas en vase clos. Par exemple, ils ont souvent des enfants qui ne trouvent pas de foyer. Cela n’affecterait-il pas leur croyance en la méritocratie ? Et qu’est-ce que cela signifie pour leur préférence politique ?
Cela nécessite davantage de recherches. Mon hypothèse : l’arbitraire du marché immobilier érode la croyance en un système équitable qui récompense l’effort. Deuxième hypothèse : cela conduit à moins de solidarité. Après tout, il n’existe aucun mécanisme de répartition équitable perceptible, alors pourquoi voudriez-vous quand même contribuer au collectif ? C’est comme la différence entre une file d’attente ordonnée et un enchevêtrement de personnes attendant d’où les unes après les autres se penchent en avant. Quand vous voyez d’autres faire cela, vous ne prenez pas de chiffre vous-même. Ensuite, c’est chacun pour soi.
Vu sous cet angle, il n’est pas surprenant que les gens deviennent furieux lorsqu’un nouveau titulaire de statut obtient un logement social. Ce favoritisme symbolise l’injustice du système. La solidarité obligatoire, comme dans l’accueil des réfugiés, présuppose un accord entre gouvernement et citoyens. Le gouvernement ne parvient désormais pas à organiser sa part (logements publics abordables) et continue de demander aux citoyens leur part (solidarité). Ce n’est pas possible. Le nouveau cabinet le comprend, mais pour la solution, il se tourne principalement vers la seconde : la solidarité pourrait être un peu moindre. La loi sur la dispersion est supprimée, la crise de l’asile est déclarée et les réfugiés peuvent facilement retourner en Syrie, selon Wilders.
Bien sûr, vous souhaiterez peut-être réduire la migration vers l’asile. Mais cela ne suffit pas à rétablir l’accord entre le gouvernement et les citoyens. Pour y parvenir, il faut mettre un terme à l’arbitraire du marché immobilier. Le nouveau gouvernement en fera-t-il une priorité ? Des plans du jour du budget qui, selon le cabinet, méritaient d’être divulgués, vendredi sur le site Internet de Le télégrapheil y avait peu de preuves.
Floor Rusman ([email protected]) est rédacteur en chef de CNRC