Alors que les Britanniques aisés se préparent à un budget « douloureux », les spéculations sur les futures hausses d’impôts – et leurs conséquences – ont atteint leur paroxysme.
« J’appelle cela la théorie Jenga du système fiscal », explique l’avocat fiscaliste Dan Neidle de Tax Policy Associates, en référence au jeu populaire consistant à extraire des blocs de bois d’une pile.
Notre système fiscal est désormais si compliqué que des changements dans un domaine peuvent avoir un impact inattendu sur un autre. Nous aborderons bon nombre de ces sujets dans le prochain épisode du FT Podcast de la Clinique de l’argentqui sera publié mardi prochain, mais dans cette chronique, j’appliquerai la « théorie Jenga » aux retraites.
Pour une chancelière qui cherche à trouver 22 milliards de livres, les retraites sont une cible évidente, mais à quel jeu Rachel Reeves va-t-elle s’attendre ? Va-t-elle tenter de prélever un peu plus d’impôts ici et là, ou va-t-elle entreprendre des réformes beaucoup plus radicales pour détruire et reconstruire l’ensemble du système des retraites ?
A ce stade du jeu électoral, elle peut se permettre de prendre des décisions audacieuses, mais elle doit les mettre en balance avec les risques politiques. Et sa stratégie ne se limite pas à augmenter les recettes fiscales. La promesse du Parti travailliste d’être le parti de la création de richesses pour les travailleurs ordinaires (et certains diraient de la destruction de richesses pour le reste d’entre nous !) doit s’attaquer au problème de la sous-épargne pour les retraites, alors que des millions de personnes se dirigent vers une crise des retraites.
Commençons par la règle fondamentale du jeu des retraites : inciter les gens à mettre de l’argent de côté pour leur retraite. Ainsi, nos cotisations ne sont pas imposées au moment de l’entrée (jusqu’à une certaine limite) ; nos investissements peuvent croître en franchise d’impôt ; nous pouvons retirer 25 % en franchise d’impôt à la retraite, mais nous ne sommes pas imposés. sont taxé sur les retraits.
À moins, bien sûr, que votre gestionnaire de patrimoine ne vous ait recommandé de « dépenser la pension en dernier » dans l’espoir de la transmettre en franchise d’impôt à votre famille si vous décédez avant votre 75e anniversaire (et elle sera toujours exemptée de droits de succession si vous décédez après cet âge).
Mettre fin à ces avantages fiscaux sur les retraites à cotisations définies serait une mesure facile, qui aurait l’avantage supplémentaire de ne pas affecter les fonctionnaires à hauts revenus (un bon exemple de la théorie de Jenga étant les médecins du NHS qui partent en retraite anticipée pour éviter les impôts sur les retraites). Cependant, il est peu probable que cela rapporte beaucoup d’argent rapidement.
Le prochain obstacle évident à surmonter est la réduction du montant forfaitaire exonéré d’impôt de 25 % (actuellement plafonné à 268 275 £). Le groupe de réflexion de gauche Fabian Society a fait valoir il devrait être coupé Jusqu’à 100 000 £. Il faudrait disposer d’un capital de retraite supérieur à 400 000 £ pour être concerné par cette mesure, ce qui représente plusieurs fois le montant amassé par l’épargnant moyen. Pourtant, même si Reeves optait pour une réduction plus modeste, il y aurait quand même un tollé public, car l’argent liquide non imposable est sans doute l’avantage de retraite le plus largement reconnu.
Une autre idée consisterait à taxer davantage les retraites au moment de leur départ en retraite, en appliquant les cotisations d’assurance nationale aux retraits. Techniquement, cela ne contreviendrait pas à la promesse du manifeste du Parti travailliste, mais les retraités le verraient ainsi – et il suffit de voir le niveau de colère suscité par la suppression de l’allocation de carburant en hiver.
Toutes ces mesures risquent de réduire l’attrait de l’épargne-retraite et d’éroder la confiance dans le système. Mais qu’en est-il des mesures budgétaires plus radicales ?
Toute mesure vraiment extrême, comme le dévoilement de projets visant à soumettre les retraites publiques à des tests de ressources à l’avenir, réduirait les chances du Parti travailliste de remporter un second mandat. Mais il existe une forte volonté de faire pencher la balance en faveur des avantages fiscaux liés aux retraites en faveur des travailleurs ordinaires (que je considère comme un raccourci pour les contribuables au taux de base).
L’introduction d’un taux forfaitaire d’allègement fiscal sur les cotisations de retraite serait un changement énorme et compliqué, mais l’idée gagne rapidement du terrain. L’option nucléaire consisterait à fixer ce taux à 20 % pour tout le monde, ce qui permettrait d’économiser plusieurs milliards. Mais taxer les cotisations au passage et Cette solution pourrait amener les contribuables les plus riches à remettre en question la logique de l’épargne-retraite dans son ensemble, et le gel des seuils d’imposition sur le revenu signifie que des millions de personnes supplémentaires sont sur le point de rejoindre ce club.
Un taux forfaitaire moins restrictif de 25 à 30 % serait plus acceptable, et certains diraient même plus juste, car il permettrait aux contribuables du taux de base de bénéficier d’un complément gouvernemental pour augmenter leur retraite (techniquement, il ne s’agit pas d’un allègement fiscal). Mais il pourrait y avoir d’autres effets de distorsion. Par exemple, les travailleurs qui sont sur le point d’atteindre le seuil d’imposition le plus élevé pourraient-ils refuser des heures supplémentaires ou une promotion par crainte de perdre cet avantage ?
Et que dire du nombre croissant de professionnels qui tombent dans le piège des salaires à six chiffres ? Nombre d’entre eux tentent d’éviter le taux marginal punitif de 60 % sur les revenus compris entre 100 000 et 125 140 £, car l’abattement personnel est supprimé en déployant leur propre mouvement Jenga, sacrifiant ainsi leur salaire à leur retraite. Ce groupe serait considérablement moins bien loti, et encore plus s’il perdait également le droit aux allocations de garde d’enfants.
Un taux forfaitaire pourrait également avoir des conséquences fiscales désagréables pour les employés du secteur public qui cotisent à des régimes à prestations définies. Les experts estiment qu’il faudrait des règles distinctes, ce qui susciterait sans aucun doute des cris d’injustice et des concessions aux syndicats.
Pour aider les plus petits salariés à épargner davantage, Tom McPhail, consultant en retraite chez Lang Cat, ne serait pas surpris si le parti travailliste obligeait les employeurs à verser davantage de cotisations aux retraites des salariés. Dans le cadre de l’adhésion automatique, ils versent actuellement un minimum de 3 % des revenus éligibles, alors que les employés doivent verser 5 %.
Bien que cette politique ait permis d’injecter 10 millions de dollars dans l’épargne-retraite, la plupart des gens n’épargnent toujours pas suffisamment et beaucoup passent entre les mailles du filet, notamment les travailleurs indépendants et les femmes à faibles revenus. L’écart de pension entre les sexes touche également les femmes aux revenus les plus élevés, plus de la moitié d’entre elles s’attendant à manquer d’argent à la retraite, selon le dernier rapport de Fidelity Les femmes et l’argent Jouant le rôle d’avocat du diable, Reeves devrait-il envisager une incitation supplémentaire pour que ces groupes épargnent ?
A l’inverse, elle pourrait faire payer aux employeurs des cotisations sociales sur les cotisations de retraite de leurs salariés. Les employeurs paient des taux beaucoup plus élevés de cotisations sociales (13,8 %) et le recours généralisé aux accords de sacrifice salarial dans les grandes entreprises signifie qu’ils évitent de payer cette cotisation sur une bonne partie de la masse salariale.
Mais quel effet aurait l’extension de cette soi-disant « taxe sur l’emploi » sur le marché du travail, sans parler du PIB britannique ? Les employeurs du secteur privé réagiraient sans doute en offrant moins de personnel – mais Reeves ne s’en inquiète peut-être pas outre mesure. L’allègement fiscal sur les cotisations de retraite des employeurs représente 84 % du total, selon le rapport. Fabien papier.
Il est important d’aider les plus modestes à épargner davantage, mais si nous y parvenons en compromettant les perspectives de retraite d’autres travailleurs, la confiance dans le système de retraite pourrait ne jamais être rétablie. Ayant épargné consciencieusement pendant des décennies pour ma retraite et ayant l’intention de la dépenser à la retraite, je serais furieux si ma prudence finissait par être punie.
Quelle que soit la politique suivie par Reeves, elle devrait garder à l’esprit ce qui se passe si vous précipitez une partie de Jenga.
Claer Barrett est le rédacteur en chef de la rubrique consommateurs du FT ; [email protected]; X @Claerb; Instagram @Claerb