Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Quel dommage que l’expression « gérer le déclin », surtout en Grande-Bretagne mais pas seulement, ait une connotation aussi toxique. Il faut que nous grandissions à ce sujet, d’accord ? Un grand nombre de pays, de l’Espagne à l’Égypte en passant par le Japon, ont dépassé le sommet de leur puissance. Il importe à leurs centaines de millions de citoyens de savoir si ce processus est mené avec compétence ou maladresse. La Ford Motor Company ne peut pas revivre sa pompe du milieu du XXe siècle, mais 177 000 travailleurs se soucient plutôt de la façon dont le déclin est géré. Que fait un être humain de plus de vingt ans si ce n’est gérer le déclin ?
En 1945, les États-Unis détenaient le monopole nucléaire. En 1960 encore, ils en avaient le monopole. 40 pour cent de la production mondiale. Elle ne connaîtra plus ni l’un ni l’autre. La tâche de tous les présidents américains est donc désormais de gérer le déclin. Joe Biden a fait ce travail honorable mieux que plusieurs de ses prédécesseurs.
George W. Bush avait une idée grandiose et finalement désastreuse de ce que la puissance américaine pouvait accomplir en Irak et en Afghanistan. Barack Obama s’est replié sur lui-même, trop. Doutant de la capacité matérielle ou même morale de l’Amérique à influencer les événements, il s’est montré hésitant face à l’agression russe en Crimée. Il a tracé, mais n’a pas fait respecter, une ligne rouge interdisant l’utilisation d’armes chimiques en Syrie. On ne peut que deviner dans quelle mesure cette timidité a enhardi les ennemis de l’Occident dans les années qui ont suivi.
Et Donald Trump ? Quelle que soit son affiliation républicaine, il ressemble plus à Obama qu’à Bush. Quel que soit son chauvinisme, il est un décliniste. Ses aversions – déficits des comptes courants, alliés opportunistes, interventions armées – sont celles de quelqu’un qui considère la puissance américaine comme un actif gaspillé à gérer jalousement. Ses plus proches républicains, les partisans de l’Asie d’abord, considèrent chaque chèque destiné à l’Ukraine comme un gaspillage de ressources rares qui devraient être conservées pour la menace plus vaste de la Chine. Il y a un bon sens superficiel dans cette vision. Mais en plus de ne pas reconnaître qu’une démonstration de force dans un endroit peut être payante ailleurs (la stature de l’Amérique en Asie augmenterait-elle ou diminuerait-elle si elle laissait tomber l’Ukraine ?), elle respire le pessimisme quant à la puissance américaine.
Ainsi, parmi les présidents récents, Biden a trouvé le meilleur équilibre. Il n’y a pas eu d’aventure à la Bush, mais c’est la partie la plus facile. L’astuce consiste à ne pas trop corriger : à ne pas laisser le récit du déclin des États-Unis rendre timide une puissance encore grande.
Songez à l’assurance de Biden en Europe. Il savait fin 2021 que la Russie allait attaquer l’Ukraine, et il l’a fait savoir au monde. Il a ensuite suffisamment armé la victime pour contrecarrer l’envahisseur pendant deux ans et demi (même s’il aurait pu faire plus). L’OTAN, qui cherchait une raison d’être lorsque Biden a pris ses fonctions, compte de nouveaux membres et des membres existants qui se renforcent. L’alliance, un multiplicateur de force pour les États-Unis, a été renouvelée pour au moins une génération.
Cette attention européenne ne s’est pas faite au détriment de l’Asie, où le pacte d’Aukus, qui pourrait bientôt englober le Japon, a renforcé l’influence américaine. Le « Quad » a tenu ses premières réunions de chefs de gouvernement. Les Philippines et le Vietnam se sont rapprochés des États-Unis. Les déclarations de Biden sur Taïwan ont été extrêmement fermes (les partisans de l’Asie d’abord pourraient les comparer à celles de Trump).
L’orgueil n’est plus le problème des Américains depuis longtemps. Le risque opposé, celui de voir le fait d’agir comme une nation en déclin devenir auto-réalisatrice, est clair et présent. Comment Biden a-t-il réussi à l’éviter ?
Il semblait comprendre le plus important dans le déclin d’un empire : il prend des siècles. Une grande puissance peut prolonger son heure de gloire pendant des décennies, voire des siècles, après que ses adversaires ont commencé à rogner sa suprématie économique. La Grande-Bretagne a commencé à perdre son avance industrielle dans les années 1800, mais son empire a continué à s’étendre sur le plan territorial jusque dans les années 1920. En 1945, elle est devenue l’un des cinq membres permanents de l’ONU, en tant que débiteur épuisé. La Russie elle-même montre qu’un État peut conserver un rôle mondial, ne serait-ce que comme un fauteur de troubles, au-delà de sa durée de vie naturelle en tant que puissance de premier ordre.
Ce n’est pas la logorrhée qui a poussé Edward Gibbon à écrire six volumes sur la disparition de l’empire romain. Ni sa vie amoureuse contrariée, qui lui a laissé une énergie débordante à dépenser. Au contraire, le déclin et la chute de Rome ont vraiment mis du temps à se manifester dans la vie réelle. Son livre, qui a coïncidé avec la Révolution américaine, est parfois analysé à la lumière des leçons qu’un empire assiégé sur le Potomac pourrait tirer d’un empire depuis longtemps disparu sur le Tibre. En voici une. Entre l’apogée de quelque chose et sa disparition définitive, beaucoup de choses peuvent être accomplies. Peut-être a-t-il fallu un homme devenu président à 78 ans pour en comprendre l’intérêt.