Alors que plusieurs milliardaires américains menaçaient de cesser leurs dons à certaines des universités d’élite du pays à la suite des affrontements entre étudiants l’année dernière au sujet du conflit entre Israël et Gaza, Roy Vagelos adoptait une approche différente.
L’ancien PDG du groupe pharmaceutique américain Merck et ex-président de la société de biotechnologie Regeneron, milliardaire, a choisi d’approfondir son engagement auprès des prestigieux établissements d’enseignement où lui et son épouse ont étudié, en faisant de nouveaux dons.
Ces dons contrastent fortement avec l’approche adoptée par Marc Rowan, cofondateur du groupe de capital-investissement Apollo Global Management, et par Bill Ackman, fondateur du fonds spéculatif Pershing Square.
Rowan, ancien étudiant et donateur de l’Université de Pennsylvanie, avait appelé à la démission de sa présidente, Elizabeth Magill, en raison de ses inquiétudes concernant les manifestations étudiantes prétendument antisémites et des critiques de l’idéologie et de la gouvernance universitaires. Ackman, quant à lui, avait concentré ses critiques sur Claudine Gay, la présidente de son ancien collège, Harvard, et sur les dirigeants du MIT et de Columbia.
Ces relations très différentes entre les riches donateurs et les universités qu’ils soutiennent suscitent une réflexion plus large sur la dépendance des institutions aux dons importants, l’influence que les riches philanthropes devraient être autorisés à exercer et les tensions autour de la liberté académique.
Rowan et Ackman ont tous deux refusé de commenter.
Amir Pasic, doyen de la Lilly Family School of Philanthropy de l’Université d’Indiana, déclare : « Après le 7 octobre [when Hamas launched an attack on Israel]« Il y a une intensification de la participation des citoyens. Nous n’avons pas vraiment de politiques pour réfléchir à ce que vous permet un don philanthropique. Officiellement, cela ne devrait pas vous donner une plus grande voix au chapitre en matière de gouvernance. »
Vagelos adopte une vision nuancée de la gouvernance universitaire. En janvier de cette année, lui et sa femme, Diane, ont dévoilé un don de 84 millions de dollars pour des initiatives scientifiques dans l’ensemble de la School of Arts & Sciences de Penn. Depuis lors, il a fait don de 400 millions de dollars à Columbia pour un Institut de sciences biomédicales fondamentales, en plus de dons antérieurs, dont 250 millions de dollars qu’il a donnés en 2017 pour offrir des cours gratuits à la faculté de médecine aux étudiants dans le besoin.
« Marc Rowan m’a écrit en tant qu’administrateur à la retraite et m’a exhorté à cesser mes contributions à Penn », a déclaré Vagelos au Financial Times. « Les universités sont censées former les gens à faire de bonnes choses, à s’impliquer, à essayer de nous tenir à l’écart des guerres. L’idée d’arrêter le fonctionnement d’une université parce qu’il y a un conflit entre certaines personnes semble être une réponse ridicule. J’étais très heureux de continuer à faire des dons et j’encouragerais les autres à faire de même. »
Cependant, Lynn Pasquerella, présidente de l’Association américaine des collèges et universités et ancienne présidente du Mount Holyoke College, dit être plus largement préoccupée par « une nouvelle structure d’autorisation pour l’instrumentalisation des dons » – en partie alimentée par la politique plus polarisée des États-Unis à l’approche des élections présidentielles de novembre.
Au moment où le dernier don de Vagelos a été annoncé, les critiques gagnaient du terrain. Les collecteurs de fonds de Penn et Harvard se préparent déjà à une baisse du soutien des donateurs pour 2023-24. Parmi ceux qui se détournent figure Ken Griffin, fondateur du fonds spéculatif Citadel. En avril de l’année dernière, il a fait un don de 100 millions de dollars à l’Université de Pennsylvanie. 300 millions de dollars pour Harvardla faculté des arts et des sciences de l’université, mais au début de cette année, il a déclaré qu’il suspendait les nouveaux dons en raison de son « DEI ». [diversity, equity and inclusion] ordre du jour ».
Après les audiences du Congrès en décembre dernier, les présidentes de Penn et de Harvard ont rapidement démissionné. Minouche Shafik, la présidente de Columbia, a suivi en août.
Martha Pollack, la présidente de Cornell, qui a également été critiquée par certains pour son manque d’actions contre l’antisémitisme, a pris sa retraite anticipée. Elle a souligné que cette décision était « la mienne et la mienne seule », mais a ajouté : « Nous devons développer davantage notre capacité à rechercher des points de vue différents et à être prêts à écouter ceux avec qui nous divergeons d’opinion. »
Minouche Shafik, qui a démissionné de son poste de présidente de la Colombie
Liberté d’expression ? Les manifestations pro-palestiniennes et pro-israéliennes à l’université de Columbia en début d’année ont entraîné la démission de son président le mois dernier
Claudine Gay, qui a démissionné de son poste de présidente de Harvard
Bill Ackman a appelé à des conseils d’administration et à des prises de décision plus proches de ceux des entreprises dans les universités
Elizabeth Magill, qui a démissionné de son poste de présidente de Penn
Marc Rowan, qui a critiqué les méthodes d’enseignement à Penn, son alma mater
Leurs remplaçants intérimaires (sauf à Columbia) sont tous des choix plus conservateurs d’hommes blancs plus âgés, tout comme les nouveaux directeurs de Berkeley et de Stanford.
Mais malgré les changements opérés, les universités vont devoir faire face à de nouvelles pressions cet automne, liées au conflit à Gaza et à la réaction de leurs étudiants. Elles doivent également se préparer à de nouvelles attaques de la part des dirigeants et des sympathisants du Parti républicain qui cherchent à exploiter les divisions populistes entre diplômés et non-diplômés, même si nombre de ces dirigeants ont étudié dans des établissements d’élite.
Le candidat à la présidence Donald Trump a par exemple étudié à la Wharton Business School de Penn, mais il a menacé de réduire le financement fédéral et de supprimer le statut d’exonération fiscale des fonds de dotation des universités. Son colistier, JD Vance, a étudié à la faculté de droit de Yale, tandis qu’Elise Stefanik, qui a mené les attaques du Congrès contre les universités d’élite, a elle-même étudié à Harvard.
Cette surveillance des universités a mis en lumière en particulier la gouvernance et les relations avec les donateurs. La première préoccupation concerne la taille et la lourdeur de nombreux conseils d’administration d’universités, ainsi que l’homogénéité de leurs membres.
Les administrateurs de ces conseils d’administration d’universités privées sont souvent des individus « prospères » en raison de la richesse qu’ils ont créée ou héritée, avec un historique de dons passés et l’espoir qu’ils donneront davantage.
Ackman et Rowan ont tous deux appelé à une organisation des conseils d’administration et des processus décisionnels plus axés sur les entreprises dans les universités. Pourtant, la plupart des administrateurs sont déjà issus du monde des affaires, notamment Rowan lui-même, qui a siégé au conseil d’administration principal de Penn et préside le conseil consultatif influent de son école de commerce Wharton.
Cela soulève des inquiétudes quant au fait que certains administrateurs ont des relations trop étroitement liées et ne parviennent pas à représenter un éventail plus large d’intérêts et de réseaux.
Scott Bok, directeur de la banque d’investissement Greenhill et ancien directeur du conseil d’administration de Penn, qui a démissionné aux côtés de Magill, déclare : « Notre conseil d’administration comptait une forte proportion de grands donateurs, en particulier de New York et de Wall Street. Une plus grande diversité, provenant de secteurs tels que la biotechnologie, les grandes entreprises, les institutions universitaires et les organisations à but non lucratif, serait bénéfique. »
Nicholas Dirks, ancien chancelier de Berkeley et doyen de la faculté de Columbia, compare les donateurs qui ont fait leur apparition l’an dernier à des actionnaires activistes et estime qu’ils ont trop de pouvoir. « Cela dépasse clairement les limites », dit-il. « N’y a-t-il pas un problème de liberté académique lorsque des personnes qui font des dons importants tentent d’influencer les nominations des professeurs et de déterminer la définition de la liberté d’expression ? »
Ryan Enos, professeur de gouvernement à Harvard, soulève une question philosophique plus large concernant la recherche de dons : avec la dotation de Harvard évaluée à 50 milliards de dollars, celle de Penn à 21 milliards de dollars, celle de Columbia à 14 milliards de dollars et celle de Cornell à 10 milliards de dollars, la priorité accordée à la collecte de fonds supplémentaires n’est-elle pas la bonne ?
« La mission de l’université n’est pas d’accroître la richesse, mais de rendre la société meilleure et de fournir des connaissances au public », explique-t-il. Recentrer cette mission sur cet objectif permettrait de donner une perspective différente aux compétences requises au sein des conseils d’administration des universités.
Les administrateurs de Cornell peuvent au moins être reconnaissants envers des donateurs tels que David Einhorn, ancien élève et propriétaire d’un fonds spéculatif, qui a doté un centre d’engagement communautaire à l’université en 2021. Il a écrit aux membres de son collège à la fin de l’année dernière pour dire : « Les luttes et les troubles exigent un engagement encore plus profond. La crise crée des opportunités de changement et d’amélioration. Je veux faire partie de cette transformation et aider à réparer et à renforcer la famille Cornell. »
Avec des donateurs engagés tels qu’Einhorn qui financent des initiatives visant à encourager la tolérance envers les points de vue opposés sur des sujets polarisants tels que le Moyen-Orient, et d’autres comme Vagelos qui soutiennent la mission sociétale plus large des universités, il y a un certain espoir pour les administrateurs qui tentent de tirer des leçons et de voir au-delà des troubles récents.
Même les tactiques controversées de donateurs tels qu’Ackman, Rowan et Griffin ont suscité une réflexion nouvelle et utile sur la gouvernance – mais leurs tentatives de créer des conseils d’administration de type corporatif, responsables devant des philanthropes externes, sont vouées à rencontrer une résistance considérable de l’intérieur.
Cet article a été modifié depuis sa première publication pour remplacer une légende incorrecte.
Cet article fait partie de FT Richesseune section offrant une couverture approfondie de la philanthropie, des entrepreneurs et des family offices, ainsi que des investissements alternatifs et d’impact