Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Si un scénariste devait imaginer une histoire dans laquelle un magnat de la technologie se noie lorsque son yacht de luxe est frappé par une tempête anormale, deux jours seulement après que son coaccusé dans un procès pour fraude de plusieurs milliards de dollars – pour lequel les deux hommes ont été récemment acquittés – a été mortellement heurté par une voiture dans une autre série de circonstances apparemment peu suspectes, on pourrait très bien lui dire que c’est trop invraisemblable pour que les téléspectateurs y croient.
Et pourtant, c’est bien la série tragique d’événements qui s’est déroulée la semaine dernière. Le corps de Mike Lynch, cofondateur d’Autonomy, a été retrouvé jeudi, ainsi que celui de quatre autres personnes qui se trouvaient à bord du Bayesian lorsque celui-ci a coulé au large des côtes de la Sicile aux premières heures de lundi (le corps de la fille de Lynch, âgée de 18 ans, a été retrouvé plus tard), tandis que son ancien collègue Stephen Chamberlain est décédé après avoir été heurté par une voiture lors d’une course samedi.
Il n’a pas fallu longtemps pour que les théories du complot commencent à émerger. La personnalité pro-russe Chay Bowes posté sur X un extrait de son discours sur la chaîne publique russe RT dans lequel il a souligné la faible probabilité d’être acquitté dans un procès pénal fédéral aux États-Unis — environ 0,4 pour cent, selon Pew« Comment deux des hommes les plus statistiquement charmants du monde ont-ils pu connaître une fin tragique à quelques jours d’intervalle, de la manière la plus improbable qui soit ? », a demandé Bowes.
Les circonstances apparemment aléatoires, sans rapport et improbables de la mort de Chamberlain et Lynch sont en effet bizarres, même si l’idée que certains d’entre nous puissent être « statistiquement charmés » est peut-être encore plus étrange. Mais pourquoi est-il si difficile de comprendre que certaines choses ne sont en réalité qu’une coïncidence ?
De plus, que voulons-nous dire par ce terme ? J’aime la définition proposée par les mathématiciens Persi Diaconis et Frederick Mosteller dans leur article de 1989, «Méthodes d’étude des coïncidences», à savoir « une surprenante concomitance d’événements, perçus comme significativement liés, sans lien de cause à effet apparent ».
Il est compréhensible, voire raisonnable, que nous soyons étonnés de voir des coïncidences se produire. Après tout, chaque coïncidence est, par nature, hautement improbable. Mais il est inévitable que certaines coïncidences se produisent. Nous aimerions peut-être imaginer que nous avons tous le contrôle sur notre vie et sur ce qui se passe autour de nous, mais en réalité, nous vivons dans un monde complexe, désordonné et souvent inexplicable dans lequel le hasard joue un rôle majeur.
« Tout ce qui arrive est incroyablement improbable, et la chose la plus improbable de toutes est de naître », me dit David Spiegelhalter, professeur émérite de statistiques à l’Université de Cambridge.
« La séquence d’événements qui a conduit à votre existence est si étrangement invraisemblable – le moindre changement et vous ne seriez plus vous-même », explique Spiegelhalter. « Avec les innombrables façons dont les chromosomes de vos parents peuvent se combiner, si vous étiez conçu une heure plus tard, vous pourriez être une personne très différente. Nous sommes tous le produit d’une séquence unique d’événements non répétables. »
Comme nous le savons grâce à la définition de Diaconis et Mosteller, ce qui constitue une coïncidence est quelque chose qui est « significativement lié ». Ainsi, même si notre existence même est bien plus improbable que les morts rapprochées de Lynch et Chamberlain, nous ne nous considérons pas comme des coïncidences ambulantes.
Mais lorsque nous remarquons un ensemble de circonstances qui semblent à la fois très improbables et liées d’une manière que nous considérons comme significative, nous avons tendance à rechercher un lien de cause à effet. Lorsque les mêmes numéros ont été tirés deux semaines de suite à la loterie nationale bulgare en 2009, les autorités ont ordonné une enquête, soupçonnant une manipulation, mais elles n’ont rien trouvé. Un mathématicien a estimé que la probabilité que cela se produise était d’une sur quatre millions – ce qui est hautement improbable, mais à un moment donné, de telles coïncidences se produiront inévitablement.
En effet, les chances qu’une personne gagne à la loterie nationale sont incroyablement faibles, et pourtant les chances que quelqu’un Les chances de gagner au cours d’une semaine donnée sont très élevées. Pour le gagnant, bien sûr, le fait qu’il ait choisi les bons numéros est une énorme coïncidence ; pour tous les autres, le fait qu’une personne au hasard ait gagné à la loterie cette semaine n’a absolument aucune importance.
Parfois, des événements apparemment sans rapport entre eux peuvent nous amener à reconsidérer ce que nous considérions auparavant comme une « coïncidence ». Le fait que le Covid-19 ait commencé dans un lieu où se trouve un laboratoire qui mène des recherches sur les coronavirus est-il une simple coïncidence, ou cela suggère-t-il que le virus ne provient pas d’un marché aux puces comme on l’a souvent dit ? Nous ne le saurons peut-être jamais. Mais les coïncidences nous poussent et devraient nous pousser à nous interroger sur les circonstances qui les ont produites. Parfois, cependant, tout ce que nous découvrons, c’est que la vérité peut être plus étrange que la fiction.