La désamorçage des chiens de garde américains

Note aux lecteurs : Le Swamp Note d’Edward Luce paraîtra lundi. Rana Foroohar est absente.

La plupart des passionnés de politique ont eu les yeux rivés sur Chicago cette semaine, pour regarder les démocrates Kamala Harris et Tim Walz présenter leur campagne présidentielle de novembre. La convention a été marquée par de nombreux drapeaux et des noms en gros caractères (les deux Obama, les deux Clinton, Oprah Winfrey, Stevie Wonder et Spike Lee, entre autres), mais peu de détails politiques. Les plaisanteries anti-Donald Trump ont rivalisé d’attention avec les promesses habituelles de rendre l’Amérique plus juste, plus forte et plus prospère.

Mais une autre nouvelle souligne les limites de ce que l’administration Harris-Walz pourrait espérer accomplir. Mardi, un juge fédéral du Texas a bloqué l’initiative audacieuse de la Commission fédérale du commerce (FTC) visant à remodeler le marché de l’emploi américain en facilitant le changement d’emploi pour les travailleurs. La juge fédérale de district Ada Brown a statué que l’organisme de réglementation « n’a pas l’autorité légale » pour interdire les accords de non-concurrence à l’échelle nationale.

La FTC a déclaré qu’elle « envisageait sérieusement de faire appel » et a noté qu’un juge de Pennsylvanie avait statué dans le sens inverse sur une contestation similaire dans ce pays.

Ces affaires s’inscrivent dans le cadre d’une offensive juridique soutenue, menée principalement par les grandes entreprises, qui lie les mains des progressistes qui veulent utiliser la réglementation pour contrôler les grandes entreprises et s’attaquer aux problèmes sociaux, économiques et environnementaux. Au cours des deux dernières années, la majorité conservatrice de la Cour suprême a limité la capacité des régulateurs à imposer des règles à moins qu’ils ne soient explicitement autorisés par le Congrès, et a facilité la tâche des détracteurs de la réglementation existante.

Cette situation a encouragé les groupes industriels à s’attaquer à certaines des politiques réglementaires phares de l’administration Biden auprès de la FTC, de la Securities and Exchange Commission et d’autres organismes de surveillance. Ces groupes renforcent également leurs chances de succès en déposant des plaintes au Texas et devant la Cour d’appel du cinquième circuit, dominée par des juges conservateurs.

« Nous avons complètement repensé nos pratiques », explique Brian Daly, avocat spécialisé en réglementation chez Akin Gump. « Les industries ont découvert que le monde ne s’arrête pas lorsqu’on poursuit son principal organisme de réglementation. »

Les contestations portent leurs fruits. En juin, une cour d’appel fédérale a rejeté les nouvelles règles de la SEC concernant les fonds privés, tandis que ses exigences en matière de divulgation d’informations sur le climat et la répression de la FTC contre les tactiques de vente trompeuses des concessionnaires automobiles sont suspendues pendant que les recours judiciaires sont en cours devant les tribunaux.

« Nous mettons à jour nos règles pour le bénéfice des investisseurs et des émetteurs dans le cadre des lois et de la manière dont les tribunaux interprètent ces lois. Si un tribunal statue dans un sens, je m’adapte », a déclaré le président de la SEC, Gary Gensler.

Quel que soit le vainqueur des élections de novembre, les régulateurs américains devront certainement rentrer dans leurs frais. Le candidat républicain Trump, qui a milité en faveur d’une réglementation plus légère lors de son premier mandat, a explicitement promis de faire de même à nouveau.

On ne sait pas si Harris souhaite poursuivre la politique ferme de Biden en matière de régulation financière et de concurrence. Son premier discours économique a attiré l’attention en promettant de s’attaquer à la hausse des prix des denrées alimentaires et des produits d’épicerie. Certains y ont vu un clin d’œil à des contrôles des prix qui seraient presque certainement contestés devant les tribunaux. Mais Ken Chenault, l’ancien directeur général d’American Express, a déclaré à la convention démocrate que Harris était « pro-business », et ses soutiens de Wall Street et de la Silicon Valley affirment qu’elle serait plus ouverte à une collaboration avec l’industrie que ne l’a été l’équipe de Biden.

Quoi qu’il en soit, ses options seront réduites par les procédures judiciaires agressives de l’industrie et par l’hostilité des juges. Les agences qui veulent s’attaquer à de nouveaux problèmes devront faire face à des pressions pour prouver que leurs actions sont explicitement autorisées par le Congrès et justifiées par une analyse coûts-bénéfices détaillée. La plupart des analystes pensent que cela incitera les organismes de surveillance à se concentrer sur leurs fonctions principales, comme la surveillance des marchés et l’approbation des médicaments, et à devenir prudents lorsqu’il s’agit d’élaborer de nouvelles règles.

Une administration Harris aurait plus de marge de manœuvre si les démocrates parvenaient à conserver le contrôle du Sénat. Cela leur permettrait de faire passer les nominations de ses agences et de nouveaux juges fédéraux sans les votes des républicains.

Sous la direction de Biden, les démocrates ont réussi à rééquilibrer les tribunaux fédéraux inférieurs. Le Sénat a confirmé 205 des candidats proposés par Biden aux principaux tribunaux fédéraux. Si tous les candidats en attente de Biden sont retenus, le nombre de ses candidats dépasserait légèrement le total de 234 nommés par Trump.

L’inconvénient pour les démocrates, bien sûr, c’est que Biden n’a nommé qu’un seul juge à la Cour suprême, contre trois pour Trump, et que la majorité conservatrice de 6 contre 3 ne changera pas tant que quelqu’un ne prendra pas sa retraite, ne mourra pas ou (ce qui est improbable) que le Congrès ne rassemblera pas les voix nécessaires pour changer les règles. Le programme démocrate parle vaguement de « réformes structurelles des tribunaux pour accroître la transparence et la responsabilité », mais ne vous attendez pas à ce que cela change.

Ed, vous étiez à la Convention nationale démocrate cette semaine et vous avez une meilleure idée que moi de la manière dont le parti parle des affaires et de l’économie. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose pour les chances d’élection de Harris qu’elle ne soit pas en mesure de reproduire l’énorme effort réglementaire de Biden ?

Lectures recommandées

• Si vous avez l’impression que tout le monde aux États-Unis tend la main, vous n’êtes pas seul. Ma chronique de cette semaine porte sur le problème de la « fatigue des pourboires ». L’explosion des demandes de pourboires après la pandémie met à l’épreuve la patience des clients, mais les employés du service ne peuvent pas joindre les deux bouts sans eux. Si Trump ou Harris tiennent leurs promesses de rendre les pourboires exonérés d’impôts, attendez-vous à ce que le problème s’aggrave.

• J’ai été vraiment fasciné par cet article de l’Atlantique sur fixation algorithmique des prix. Selon une plainte, de nombreux propriétaires transmettent illégalement des informations sur leurs biens à l’algorithme qui « recommande » ensuite le loyer à facturer. Combien d’autres secteurs tentent la même astuce ?

• On a beaucoup écrit sur le contraste entre les candidats à la vice-présidence, de par leurs vêtements et finances à leurs styles rhétoriques. Mais le chroniqueur du Washington Post Matt Bai fait valoir avec force que le républicain JD Vance et le démocrate Tim Walz défendent des conceptions différentes de l’Amérique, demandant aux électeurs de décider si c’est avant tout un lieu ou une idée?

Edward Luce répond

Brooke, c’est une bonne question et beaucoup de gens en posent des variantes. Pour être franc, Harris n’a pas vraiment de vision d’avenir en matière d’économie. Jusqu’à la semaine dernière, lorsqu’elle a dévoilé ses mesures controversées pour lutter contre la hausse des prix, tout ce que nous pouvions nous rappeler était sa candidature malheureuse à la présidence en 2020. Mais elle a depuis désavoué bon nombre des positions qu’elle avait prises à l’époque, notamment l’assurance-maladie pour tous et l’interdiction de la fracturation hydraulique.

D’après la façon dont elle parle, j’ai l’impression qu’elle est beaucoup moins préoccupée que Joe Biden par la relance de l’emploi dans le secteur manufacturier américain. Cela tient peut-être en partie à une question de génération. Biden est nostalgique de l’époque où un ménage ouvrier avec un seul revenu pouvait payer les études supérieures de ses enfants. Mon impression – et j’utilise ici délibérément des termes vagues – est que Harris se concentre davantage sur les réalités de l’économie actuelle. Le seul sujet sur lequel elle s’exprime avec une certaine régularité et conviction est celui de ses projets visant à renforcer l’économie des soins. Cela comprend le congé parental, le renouvellement des crédits d’impôt pour enfants et l’accent mis sur la situation précaire des travailleurs marginalisés et à temps partiel du secteur des services.

Ses plans pour lutter contre la hausse des prix ont semblé précipités et la campagne Harris-Walz a été surprise par la réaction négative. Il ne serait pas difficile d’imaginer que la Cour suprême annule tout ou partie d’une telle législation. Il serait plus logique sur le plan économique que Harris redouble d’efforts pour s’attaquer à la concentration du marché, notamment dans l’industrie de la transformation de la viande, en s’appuyant sur les efforts de Lina Khan à la FTC. Mais cela aliénerait les entreprises, qui voient déjà Khan comme un adversaire. Et ce serait un acte de foi que d’imaginer que Khan aurait plus de chance de gagner de gros procès au cours des quatre prochaines années qu’elle n’en a eu depuis 2021.

La réponse à votre question est que la réalité croissante d’un retour en arrière réglementaire n’aura pas beaucoup d’impact sur les chances d’élection de Harris. Les gens ne votent pas en fonction des détails des projets d’un candidat. Ils se fient à leurs sentiments. Si Harris parvient à convaincre les Américains de la classe moyenne qu’elle les soutient, elle gagnera.

Vos commentaires

Et maintenant un mot de nos habitants des marais…

En réponse à « Chicago est très important pour Kamala Harris »
« La classe des donateurs du Parti démocrate est la plus néolibérale et néoconservatrice de son histoire. À l’heure actuelle, il semble que Mme Harris va proposer des changements ambitieux à la base du parti et dire « plus les choses changent, plus elles restent les mêmes » à la classe des donateurs ultra-riches du parti qui mènent vraiment la danse. » — Paul A. Meyers