Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Les marchés boursiers mondiaux viennent de connaître leur semaine la plus forte depuis novembre, les investisseurs ayant mis de côté leurs inquiétudes liées à la récession et au taux de change du yen du début août. Très peu de choses ont changé de manière substantielle pour générer la reprise ou, en fait, le krach du début du mois. Outre la faiblesse des marchés estivaux, cela démontre une profonde incertitude quant à l’économie mondiale post-pandémie et aux perspectives à venir.
Dans les économies avancées et émergentes, l’inflation s’est améliorée mais reste un peu trop élevée, le chômage est généralement faible, les taux de croissance sont variables et les finances publiques sont tendues, même sans compter les coûts des tensions géopolitiques et du vieillissement démographique. Ces conditions ne sont pas réunies pour assurer la stabilité, avec un point d’ancrage connu fixant le point de repos des taux d’intérêt réels qui stabilisera l’inflation au plein emploi.
Au cours des deux premières décennies de ce siècle, les marchés financiers ont fixé des taux d’intérêt réels et nominaux à long terme de plus en plus bas, nécessaires pour compenser l’excès d’épargne asiatique, la crise financière mondiale, la faible productivité et la croissance démographique, l’assainissement budgétaire et la faible inflation. Bon nombre de ces facteurs sous-jacents de l’économie mondiale persistent, mais ils ont été contrariés par les craintes de chocs répétés, la fragilité des chaînes d’approvisionnement mondiales et une demande excédentaire occasionnelle, ce qui conduit à un monde potentiellement plus inflationniste et à une grande incertitude.
UN Une étude de Goldman Sachs montre Les marchés financiers estiment désormais que des taux d’intérêt à long terme plus élevés seront nécessaires pour stabiliser les économies, mais rares sont ceux qui peuvent être convaincus que cette évaluation des marchés durera. La deuxième conclusion de l’étude est plus certaine : les pays pourraient améliorer leur propre coût réel de financement à long terme en poursuivant des politiques efficaces de stabilisation économique. Le maintien d’une inflation faible et stable et l’amélioration des déficits courants étaient une voie vers un succès économique relatif.
Bien que Goldman Sachs ait obtenu ces résultats en comparant les taux d’intérêt réels à long terme des différents pays à ceux des États-Unis, il n’est pas exagéré de supposer que ce qui est bon pour les autres est également bon pour les États-Unis et le reste de l’économie mondiale. Une bonne politique économique américaine fait baisser les coûts d’emprunt réels mondiaux, soutient une croissance économique plus rapide et améliore la vie des gens. Il est donc difficile de surestimer l’importance de l’élection présidentielle américaine, tant pour les États-Unis que pour les autres pays.
Alors qu’elle se prépare à accepter la nomination du parti démocrate cette semaine, Kamala Harris a été exposant son prospectus économiqueElle a donné un approbation sans réserve Elle a également annoncé une ambition bienvenue de faire tomber les barrières à la construction de logements. Cette dernière politique n’est cependant pas aussi bonne qu’elle le paraît. La promesse de garantir la construction de 3 millions de logements « abordables » supplémentaires pour la classe moyenne sur quatre ans était décevante et timide. 6 millions de logements depuis 2020 et a actuellement un taux annualisé Taux d’achèvement des logements de 1,5 million par an.
Comme les candidats démocrates à chaque élection présidentielle, Harris veut taxer davantage les plus riches, en utilisant les recettes pour alléger le fardeau des familles de la classe moyenne, en particulier celles qui ont des enfants. La question de savoir si cela se produira dépendra de l’équilibre des pouvoirs au Congrès.
Plus inquiétant est son choix de flirter avec le populisme économique de gauche. Ses propos vagues sur des politiques qui équivaudraient à un contrôle des prix dans les épiceries et des loyers représentent un dangereux triomphe de l’espoir sur une longue expérience d’échecs. On peut tout à fait interpréter ses propos comme une lutte ferme contre les pratiques anticoncurrentielles avec les outils de la politique de concurrence classique, mais le fait qu’elle ait choisi de maintenir l’ambiguïté doit être préoccupant.
Les risques d’une présidence Harris sont insignifiants comparés à ceux d’une réélection de Donald Trump. L’ancien président a clairement fait savoir qu’il voulait avoir son mot à dire dans les décisions de politique monétaire, car celles-ci reposent sur son « instinct » et qu’il a le cran de les prendre correctement. Trump ayant toujours été favorable à des taux d’intérêt bas lorsqu’il était au pouvoir et à aucune baisse des taux avant les élections de novembre, la maîtrise de l’inflation aux États-Unis sera définitivement à l’ordre du jour cet automne.
Plus encore, son populisme économique s’étend à des concepts bien compris et réfutés, comme le fait que des tarifs douaniers plus élevés frapperaient les consommateurs américains et feraient encore augmenter les prix. Appel la semaine dernière pour « Des droits de douane de 10 à 20 % sur des pays étrangers qui nous arnaquent depuis des années » sont dangereux pour l’économie américaine et mondiale. Les Républicains étant bien plus favorables aux réductions d’impôts qu’au contrôle des dépenses, personne ne devrait être sûr de la stabilité économique des États-Unis sous la présidence de Trump, même si nombre de ses instincts pourraient être contrés par le Congrès.
Lorsque le choix se situe entre un candidat qui impute instinctivement la responsabilité de l’inflation aux excès et à l’exploitation des entreprises au sein d’un système de marché et un autre qui fait confiance à son propre instinct et à ses théories favorites avant des décennies d’expérience, il n’est pas surprenant que les marchés financiers soient nerveux.
L’issue des élections est très incertaine, non seulement en ce qui concerne le vainqueur, mais aussi ce que les candidats chercheront à mettre en œuvre et s’ils disposent du pouvoir législatif pour le faire. Il est certain que la volatilité sera plus grande dans les mois à venir. Si vous pensez que rien de tout cela ne semble rassurant, vous avez raison.