Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’Occident s’est-il résolument tourné vers l’immigration ? Si l’on en croit les rapports récents, la réponse est un « oui » retentissant.
Au Royaume-Uni, les voix de droite ont raison de souligner le caractère antidémocratique des gouvernements qui augmentent les flux d’immigration alors que les sondages indiquent que l’opinion publique souhaite une réduction des niveaux d’immigration. Mais cela passe sous silence le fait que ces mêmes sondages tendent à montrer que l’opinion publique souhaite que le nombre de personnes venant travailler ou étudier (et leurs familles) reste le même ou augmente. L’opinion publique souhaite-t-elle que l’immigration soit limitée ? « Oui » devient rapidement « cela dépend ».
Les décideurs politiques le savent, mais font semblant de l’ignorer, ce qui se traduit par l’utilisation peu édifiante d’une rhétorique hostile par des hommes politiques qui ne prennent aucune mesure ou mettent en œuvre des changements dont ils savent qu’ils ne satisferont personne.
Les dernières tentatives britanniques pour résoudre la quadrature du cercle vont encore plus loin. Dans un contexte de débat politique sur les restrictions, le nombre de personnes arrivant sur de petites embarcations à travers la Manche (que l’opinion publique souhaite voir diminuer) a augmenté, le nombre de personnes venant travailler ou étudier (que les gens ne souhaitent pas voir diminuer) a diminué, et le ratio personnes à charge/travailleurs a augmenté.
En d’autres termes, la part des arrivées qui contribuent à l’économie et réduisent la pression sur les services publics diminue plus vite que la part qui pèse sur les finances publiques et accroît la pression sur les services. La droite comme la gauche sont mécontentes, l’économie se porte moins bien et le mécontentement de la population est plus élevé que jamais. Bon travail à tous.
Nous nous retrouvons avec les pires résultats possibles parce que nous parlons de l’immigration comme s’il s’agissait d’une seule chose alors qu’en réalité, il s’agit de plusieurs choses très différentes, parce que nous refusons d’affronter les compromis – et parce que chaque camp a ses propres zones d’ombre dans les conversations.
Le Royaume-Uni devrait s’inspirer de l’exemple américain, où les préoccupations concernant l’immigration irrégulière ou illégale et l’asile sont traitées par des politiques ciblant spécifiquement ces voies. Même parmi les républicains, la plupart souhaiteraient voir davantage de visas délivrés aux personnes venant travailler ou étudier.
Une discussion plus adulte permettrait également d’aborder le cœur de ce qui, selon les données d’enquête, préoccupe réellement les citoyens européens : moins l’immigration en soi que l’intégration et l’objectif d’une société cohésive avec des valeurs communes.
La droite devrait cesser d’exagérer les impacts négatifs de l’immigration, qui ne fait que nuire à l’intégration, et devrait reconnaître que ses préférences ne correspondent pas plus à la volonté du peuple que celles de ses adversaires politiques.
Pour la gauche, un débat plus nuancé implique de s’attaquer à des questions épineuses, et pas seulement à des sentiments. Prenons l’exemple de la Suède, où des questions hypothétiques suscitent des attitudes très positives envers les immigrés, mais demandez aux gens comment se déroule l’intégration et ils mettront en évidence de graves problèmes. Si les progressistes suédois avaient posé ces questions plus tôt, ils auraient peut-être évité certains des problèmes auxquels ils sont aujourd’hui confrontés.
L’intégration est un défi permanent. Presque tous les Britanniques, y compris les immigrés eux-mêmes, s’accordent à dire que tout le monde devrait parler anglais. Pourtant, les données du recensement montrent que la proportion de personnes en Angleterre qui ne parlent pas du tout cette langue est en augmentation.
De même, alors que la ségrégation ethnique diminue partout en Grande-Bretagne, elle augmente dans certaines régions. La réticence à discuter de ces faits a ouvert la voie à la droite populiste.
Il y a près de dix ans, l’étude indépendante sur l’intégration de Louise Casey, commandée par le gouvernement, soulignait les inquiétudes et proposait des solutions ; peu d’entre elles ont été prises en compte. L’offre de cours d’anglais pour adultes a chuté et les écoles confessionnelles ont eu plus de liberté pour exclure les personnes d’autres religions, et non moins.
Les responsables politiques doivent également accepter que la tendance à la hausse constante des niveaux de compétences et des salaires des immigrés au Royaume-Uni soit au point mort ; la cohorte la plus récente gagne légèrement moins que la précédente. Ce n’était sûrement pas l’intention.
Un plan explicite, comme celui du Canada, portant à la fois sur les niveaux et les types d’immigration et sur leur intégration réussie, favoriserait la transparence et renforcerait l’idée que ce problème est une question à laquelle tout le monde devrait s’attaquer, et pas seulement la droite.
Le Royaume-Uni a jusqu’à présent été un exemple de réussite en matière d’intégration, mais certains signes montrent que les progrès s’essoufflent. La raison pour laquelle le Royaume-Uni a besoin d’un meilleur débat sur l’immigration n’est pas pour plaire aux criminels violents, mais parce que le discours actuel met en péril les progrès réalisés jusqu’à présent.