La perspective que la Cour suprême annule les droits reproductifs qu’elle avait accordés à tous les Américains en 1973 a placé les plus grands employeurs du pays dans une position que presque tous espéraient éviter.
Les chefs d’entreprise se font de plus en plus entendre dans les plus grands débats du pays, du droit de vote au contrôle des armes à feu, exaspérant les politiciens de droite qui accusent les entreprises américaines d’embrasser des causes libérales «réveillées». L’avortement avait été l’exception.
« Si vous pensez que les hommes d’affaires veulent s’impliquer dans l’avortement, vous devez vous faire examiner la tête », a déclaré Richard Edelman, chef du groupe de relations publiques éponyme, après la fuite du projet de décision qui annulerait le précédent Roe vs Wade qui a protégé accès à l’avortement depuis près de 50 ans.
Cette fuite signifie cependant « qu’ils n’ont pas d’autre choix » que de prendre position, a-t-il ajouté.
La nouvelle qui a fait descendre les manifestants dans les rues a été accueillie par un quasi-silence dans les plus grandes salles de réunion du pays, provoquant des déclarations publiques de quelques grandes entreprises seulement.
«Nous savons que c’est une conversation tendue; ce n’est pas quelque chose que nous entrons à la légère », a déclaré la marque de jeans Levi Strauss, l’une des rares entreprises à répondre.
L’avortement était « une question difficile », a fait écho Brian Moynihan, président et PDG de Bank of America. Roe vs Wade était « la loi établie du pays », a-t-il déclaré à CBS, avant d’ajouter la mise en garde que son opinion ne reflétait pas celle de tous ses employés.
La réticence à s’engager dans l’une des fractures sociales les plus profondes du pays a soulevé des questions sur les limites de l’activisme des entreprises.
« Ne rien dire, c’est dire quelque chose », a déclaré Laura Gitman, directrice de l’exploitation de BSR, un groupe qui conseille les entreprises sur leurs responsabilités sociales. « En ne parlant pas, ils sont [implicitly] soutenir les restrictions.
Mais Gitman a ajouté qu’elle s’attendait à ce que davantage d’entreprises prennent des positions publiques contre le recul du droit à l’avortement alors qu’elles font face à la pression des employés, des clients et des investisseurs et que les pénuries de main-d’œuvre soulignent la nécessité de faciliter le travail des femmes.
Des projets de loi antérieurs restreignant l’accès à l’avortement au Texas, en Oklahoma et dans d’autres États avaient suscité des attentes quant à la possibilité que la Cour suprême statue de cette manière, a déclaré Jennifer Stark, directrice principale de la stratégie d’entreprise de la Tara Health Foundation, qui finance des groupes pro-avortement.
« Il y a eu une sorte d’ouragan qui s’est formé au large de la côte », a-t-elle déclaré. « Nous travaillons avec des entreprises dans les coulisses pour nous préparer à l’impact depuis un certain temps. »
Les militants engageaient les entreprises à travers une lentille économique, a-t-elle dit, décrivant l’accès à l’avortement comme « fondamentalement une question de stabilité économique, d’autonomisation et de justice économique ».
Cet argument a été repris dans les quelques déclarations d’entreprises s’opposant à la future décision de la Cour suprême.
« Les efforts visant à restreindre davantage ou à criminaliser [abortion] l’accès aurait des conséquences considérables pour la main-d’œuvre américaine, l’économie américaine et la poursuite par notre nation de l’équité entre les sexes et raciale », a déclaré Levi Strauss, ajoutant qu’ils réduiraient les gains que les femmes ont réalisés sur le lieu de travail depuis 1973 et affecteraient de manière disproportionnée les femmes. de couleur.
Caitlin Knowles Myers, professeur d’économie au Middlebury College et l’un des 150 économistes à soumettre un mémoire au tribunal, a déclaré que le projet de décision n’avait pas abordé les « décennies de preuves rigoureuses » que l’accès à l’avortement était « inexorablement lié » à la vie économique des femmes. .
« Les hommes et les femmes gagnent à peu près de la même manière jusqu’à ce qu’ils deviennent parents, puis les revenus des femmes chutent d’environ 33 % », a déclaré Myers.
L’Institute for Women’s Policy Research estime que les restrictions à l’avortement au niveau des États coûtent déjà aux économies des États 105 milliards de dollars par an en réduisant la participation des femmes à la population active et leurs revenus.
Des groupes tels que la Chambre de commerce des États-Unis ont également souligné le rôle joué par le manque de services de garde d’enfants abordables dans les parents qui quittent le marché du travail à un moment où un nombre record de 11,5 millions de postes restent vacants.
Cependant, les arguments économiques et d’équité en milieu de travail ont eu du mal à influencer les Américains anti-avortement ou les politiciens républicains.
Les PDG étaient désormais « plus inquiets des représailles des politiciens opportunistes », a déclaré Jeffrey Sonnenfeld, professeur à la Yale School of Management, qui a souligné la bataille dans laquelle Walt Disney s’est retrouvé avec le gouverneur de Floride Ron DeSantis au sujet des politiques LGBTQ de son administration.
L’avortement pourrait être un autre combat qui fracture les relations entre les grandes entreprises et le parti républicain, malgré l’alignement continu sur de nombreuses questions fiscales et réglementaires.
Stark de Tara Health a déclaré: « Cela pose une question plus large aux entreprises de réfléchir à leur alignement avec les élus lorsque les élus sont prêts à faire des choses qui déstabilisent leur main-d’œuvre et leurs communautés. »
dit Sonnenfeld. « Les PDG doivent dire à ces politiciens d’arrêter de diviser la nation sur ces problèmes de coin. » Les chefs d’entreprise préféreraient que leurs associations professionnelles prennent publiquement position en leur nom plutôt que de courir le risque d’être personnellement ciblés dans la bataille contre l’avortement, a-t-il ajouté.
Cependant, les plus grands groupes d’entreprises américains sont restés silencieux. La Chambre de commerce a déclaré qu’elle n’avait aucun commentaire, tandis que la Table ronde des entreprises a déclaré qu’elle n’avait pas de position sur la question.
Alors que certains conseillers ont déclaré que les entreprises attendaient de voir la décision finale de la Cour suprême avant de commenter, quelques-uns ont répondu par des déclarations mettant l’accent sur les moyens pratiques d’aider les employés touchés par les interdictions d’avortement de l’État, plutôt que de prendre position sur leurs mérites.
Amalgamated Bank a déclaré qu’elle couvrirait les billets d’avion et les frais d’hôtel des employés et des personnes à leur charge qui devaient voyager hors de l’État pour accéder aux soins de santé génésique. Amazon a promis de payer jusqu’à 4 000 dollars par an en frais de voyage pour les traitements médicaux, y compris les avortements, a rapporté Reuters.
Les entreprises qui élaborent de tels plans ont connu une contrecoupcependant, un législateur du Texas avertissant Citigroup que l’État pourrait empêcher la banque de souscrire des obligations municipales après avoir adopté une politique similaire.
La position de la banque a également promu une question lors de son assemblée annuelle le mois dernier, l’accusant de « détournement flagrant de fonds » pour soutenir quelque chose que de nombreux actionnaires « trouvent hautement moralement répréhensible ».
La réponse de Jane Fraser, PDG de Citi, a illustré les sensibilités de la question. « Nous savons que c’est un sujet qui passionne les gens. Je tiens à préciser que cet avantage n’est pas destiné à être une déclaration sur une question très sensible », a-t-elle déclaré.
Les entreprises seraient désormais confrontées à un examen plus minutieux des politiques d’avortement des États individuels dans lesquels elles opèrent, a prédit Gitman de BSR. Alors qu’une nouvelle législation est proposée pour restreindre l’accès, certains pourraient choisir de suspendre leurs investissements ou de localiser leurs employés ailleurs, a-t-elle ajouté.
Myers du Middlebury College a convenu: «Il y a beaucoup de gens qui. . . pourrait finir par vouloir déménager. Ce sera une autre façon pour notre pays de se séparer.