Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à la Géopolitique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Etant donné le penchant des responsables chinois pour le langage diplomatique, voire dialectique, il semble peu probable que le programme de la « retraite » annuelle du parti au pouvoir dans une station balnéaire cette semaine fasse battre le cœur des participants. Mais si les responsables veulent vraiment rester sur leurs gardes, il faudrait modifier à la dernière minute le programme pour inclure une session sur les hélicoptères et l’autocratie – ou plutôt sur les leçons tirées du renversement de la dirigeante de longue date du Bangladesh, Sheikh Hasina.
Sa fuite en hélicoptère de sa résidence face à une foule en colère n’est pas seulement un rappel de la vulnérabilité des systèmes apparemment les plus inflexibles face au pouvoir populaire ; elle a gouverné de manière de plus en plus despotique au cours des 15 dernières années. C’est aussi la dernière manifestation d’un esprit anti-président qui balaie le monde. Quoi qu’il arrive au Bangladesh aujourd’hui – et la révolution pourrait ne pas connaître une fin heureuse – il semble bien prématuré de sonner le glas de la démocratie mondiale.
Cette année a débuté avec une pléthore d’avertissements sur sa fragilité. (Je devrais le savoir, car j’ai écrit un essai sur le sujet.) Cet argument repose sur des bases statistiques solides. Pendant les vingt années qui ont suivi la chute du mur de Berlin, la démocratie était en pleine forme. Puis l’esprit du pluralisme a commencé à s’étioler, notamment dans la plus grande démocratie du monde, l’Inde. Dans le même temps, les autocraties établies sont devenues plus optimistes. La Chine et la Russie ont, à des égards différents, adopté une ligne plus dure. Les alliés et les États clients en ont pris note. La démocratie semblait en déclin, voire en déclin.
Pourtant, à mi-chemin de cette soi-disant année de démocratie, où les gens votent plus que jamais, un discours plus subtil apparaît. S’il y a un point commun, c’est qu’à chaque élection, que ce soit dans des démocraties libérales établies comme la Grande-Bretagne et la France, dans des démocraties plus jeunes et plus turbulentes avec un parti dominant comme l’Inde ou l’Afrique du Sud, ou dans des États autoritaires comme le Venezuela – et la Turquie lors de ses élections locales – le président sortant a été malmené.
Et maintenant, le Bangladesh. En janvier, il est devenu le premier pays à voter en 2024, ce qui semblait être le signe avant-coureur d’une année électorale sombre : Sheikh Hasina a obtenu un cinquième mandat après une mascarade électorale. Pourtant, les électeurs ont eu le dernier mot. Ils n’ont peut-être pas pu la destituer par les urnes, mais ils l’ont fait par la rue.
Bien qu’inspirante, la crise au Bangladesh ne dissipe pas à elle seule les nuages qui pèsent sur la démocratie mondiale. Olusegun Obasanjo, ancien président du Nigeria, met en garde contre la frustration que suscite en Afrique la démocratie libérale occidentale. Les manifestations de rue ont fait comprendre aux dirigeants démocratiquement élus au Kenya et au Nigeria que la victoire aux urnes n’est pas un laissez-passer. L’élection la plus importante de toutes reste à venir, aux États-Unis, avec le candidat républicain, Donald Trump, un sceptique avoué des subtilités de la démocratie. Mais à l’heure actuelle, si le Financial Times votait pour sa personnalité de l’année, l’électeur serait le choix évident.
Alors, que peut penser un autocrate de tout cela ? La technologie numérique lui a permis d’installer plus facilement des États de surveillance et d’exercer un contrôle, ainsi que de collaborer avec d’autres acteurs voyous du monde des affaires et de la politique. De plus, après les débâcles de l’Occident en Irak, en Afghanistan et en Libye, Washington est perçu dans certaines parties du monde comme une force de ralliement diminuée pour les partis d’opposition. Mais les autocrates ne sont pas à l’abri de la pandémie de lassitude des dirigeants en place.
Les plus malins savent qu’il existe deux règles d’or pour survivre : garder l’armée à leurs côtés et nourrir le peuple. La chute de Sheikh Hasina rappelle le cas le plus célèbre d’un autocrate fuyant en hélicoptère : Nicolae Ceaușescu, le tyran de longue date de la Roumanie, en décembre 1989. Les lecteurs qui ont une mémoire plus longue se souviendront des images granuleuses de la foule devant le siège du parti communiste. Le moment clé fut lorsque des cris de armée et avec nous (« L’armée est avec nous ») a retenti. L’armée, après avoir tiré sur les manifestants pendant des jours, a changé de camp.
Le tournant de la situation au Bangladesh a également eu lieu lorsque l’armée, traditionnellement proche de Sheikh Hasina, a clairement fait savoir qu’elle ne réprimerait plus les manifestations. Au contraire, le président vénézuélien, Nicolas Maduro, a veillé à ce que les chefs de l’armée soient impliqués dans un réseau de transactions et de corruption, comme c’est le cas à des degrés divers à Pékin et à Moscou.
Sheikh Hasina a également perdu de vue la deuxième règle. Elle a présidé à une croissance sans emploi. Les autocrates peuvent diriger un pays en difficulté et survivre. Le Zimbabwe en est un parfait exemple : il dispose d’une soupape de sécurité, sa frontière avec l’Afrique du Sud, par laquelle plusieurs millions de personnes ont fui pour trouver du travail. La Corée du Nord est un exemple extrême de la façon dont le totalitarisme et l’isolement peuvent assurer la survie d’un régime.
Mais les autocraties les plus puissantes, la Russie, la Chine et l’Iran, ont besoin d’un pacte plus subtil avec leur peuple. Vladimir Poutine a compris très tôt qu’en améliorant le niveau de vie, il pourrait compter sur un noyau de soutien solide. Il semble peu probable que malgré son obstination apparente et le dynamisme apparent de son économie militarisée, il ne dorme pas tranquille la nuit.
Quant à Pékin, il est frappant de constater à quel point il a rapidement fait volte-face en 2022, lorsque les gens sont descendus dans la rue pour protester contre les restrictions liées au Covid. On pense que les apparatchiks ont donné la priorité à l’économie pour la « retraite » de cette semaine. Et c’est tout à fait vrai. Ce n’est pas seulement vital dans la compétition stratégique avec l’Amérique. En fin de compte, c’est aussi une question de survie.